Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2003 N А33-14204/02-С2-Ф02-847/03-С2 Решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды, а также договорной неустойки за нарушение денежного обязательства отменено, так как истцом не был доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2003 г. Дело N А33-14204/02-С2-Ф02-847/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ - Табаковой А.С. (доверенность от 20.03.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флот-95“ на решение от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14204/02-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Диорит“ (далее - ООО “Диорит“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Флот-95“ (далее - ООО “Флот-95“) о взыскании 24000 рублей долга по договору аренды от 05.01.2001 и 5720 рублей договорной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Решением от 31 декабря 2002 года Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил в заявленных суммах.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ООО “Флот-95“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2002 года по делу N А33-14204/02-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арендодатель не передавал арендатору кран на пневмоходу и документацию к нему, как это предусмотрено статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО “Флот-95“ не имело возможности пользоваться им.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что справка государственного инспектора Красноярского отдела по надзору за подъемными сооружениями свидетельствует о нахождении спорного крана на территории причала, который принадлежит ООО “Диорит“ на праве собственности, а не подтверждает факта пользования арендатором - ООО “Флот-95“ спорным механизмом.

По утверждению ООО “Флот-95“, кран не принят арендатором в связи с неисправностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Диорит“ заявило о согласии с обжалованным ответчиком судебным актом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Флот-95“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 18.03.2003 N 13278).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 31 декабря 2002 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по делу является требование ООО “Диорит“ о взыскании с ООО “Флот-95“ арендных платежей по договору от 05.01.2001 и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о том, что истец не исполнил обязательство по передаче ему в пользование крана с технической документацией.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нахождения спорного имущества у арендатора подтверждается справкой государственного инспектора Красноярского края по надзору за подъемными сооружениями.

При этом арбитражный суд не мотивировал, на каком основании он установил нахождение крана у ответчика в спорном периоде, с 05.01.2001 по 31.12.2001, тогда как государственный инспектор зафиксировал нахождение крана на пневмоходу на территории причала 27.06.2001.

Помимо этого, государственным инспектором Красноярского отдела по надзору за подъемными сооружениями не представлен акт оперативного обследования, из которого можно установить, кто пользовался спорным механизмом: истец или ответчик.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Имея в виду, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатору предмета аренды по договору от 05.01.2001, истец не доказал факта пользования ответчиком спорным имуществом.

При таких условиях для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей и договорной неустойки нет оснований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-14204/02-С2 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА