Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2003 N А33-12808/01-С2-Ф02-499-755/03-С2 Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отменено, так как незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 г.

Дело N А33-12808/01-С2-Ф02-499-755/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Норильскгазпром“ Шиповалова Е.А. (доверенность N 20/4358 от 19 декабря 2002 года),

представителя Министерства юстиции Российской Федерации Щедринова Д.А. (доверенность N 14/78-102 от 4 января 2003 года),

представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому (Долгано - Ненецкому) автономному округу Щедринова Д.А., начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому (Долгано - Ненецкому) автономному округу (приказ Министра юстиции
Российской Федерации от 16 октября 2002 года N 1530-к),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2002 года по делу N А33-12808/01-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Сазонцев С.В., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Норильскгазпром“ (далее - ОАО “Норильскгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению юстиции Таймырского автономного округа и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 18240000 рублей убытков, причиненных действиями судебных приставов - исполнителей Службы судебных приставов Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа при совершении исполнительных действий в отношении истца по взысканию 67050290 рублей в пользу открытого акционерного общества “Таймыргеофизика“.

Определением суда от 13 ноября 2001 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, а в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 30 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление юстиции по Таймырскому автономному округу.

Решением от 11 января 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года решение отменено, с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО “Норильскгазпром“ взысканы за счет казны Российской Федерации 15000000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит отменить постановление от 16 декабря 2002 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности противоправности действий судебного пристава
- исполнителя неоснователен, а ссылка на статью 24 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П является не правильной. Статья 24 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ устанавливает ограничения на исполнительные действия по приостановленным и прекращенным, но не оконченным исполнительным производствам. На момент совершения исполнительных действий вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации еще не было принято.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены действия судебного пристава - исполнителя по постановлению о взыскании исполнительского сбора, то есть самостоятельного исполнительного документа, не выдававшегося арбитражным судом, в связи с чем нарушена подведомственность, установленная статьей 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции действия судебного пристава - исполнителя недействительными не признаны.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление от 16 декабря 2002 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательное предварительное признание недействительными, незаконными действий государственного органа, в данном случае действий судебного пристава - исполнителя, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. Действия судебного пристава - исполнителя в оспариваемой истцом части не признаны незаконными и не могли быть признаны таковыми в рамках судопроизводства о взыскании убытков.

ОАО “Норильскгазпром“ в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Министерства юстиции Российской Федерации, выражает несогласие с изложенными в ней доводами и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывает о том, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного
пристава - исполнителя, подано в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства, позволившие сделать вывод о противоправности и виновности действий судебных приставов - исполнителей при совершении исполнительских действий в отношении истца, а также о фактическом размере ущерба, причиненного в результате этих действий.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела 17 марта 2003 года, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому (Долгано - Ненецкому) автономному округу Щедринов Д.А. подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от Министерства юстиции Российской Федерации, полагает, что кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО “Норильскгазпром“ Шиповалов Е.А. выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 16 декабря 2002 года, правильность применения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края, принятым
23 июня 1998 года по делу N А33-829/98-С2, с ОАО “Норильскгазпром“ взысканы в пользу ОАО “Таймыргеофизика“ 33525145 рублей основного долга и 33525145 рублей пени, на основании которого взыскателю 14 сентября 1998 года был выдан исполнительный лист N 010399 (л.д. 6 т. 3).

Постановлением судебного пристава - исполнителя г. Дудинка Красноярского края Буйко Е.В. от 19 октября 1998 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 010399 (л.д. 7 т. 3).

27 октября 1998 года судебным приставом - исполнителем Буйко Е.В. вынесено постановление о взыскании с истца 4693520 рублей исполнительского сбора, составляющего 7% от суммы долга и пени ОАО “Норильскгазпром“ по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 1998 года по делу N А33-829/98-С2 (л.д. 11 т. 3).

В письме от 28 июля 1999 года N 01/445, адресованном Главному судебному приставу Таймырского автономного округа Пензину В.Л., ОАО “Таймыргеофизика“ заявило о прекращении исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа N 010399 в связи с заключением с должником соглашения о реструктуризации задолженности по финансированию геолого-разведочных работ (л.д. 93 т. 3).

24 августа 1999 года судебным приставом - исполнителем Буйко Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства по делу N А33-829/98-С2 и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления (л.д. 107, 108 т. 3).

Актами описи и ареста имущества от 24 августа 1999 года, от 3 сентября 1999 года и от 23 сентября 1999 года судебным приставом - исполнителем Буйко Е.В. арестовано в целях взыскания исполнительского сбора 1500 тонн бензиновой фракции (л.д. 27, 29, 53 т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенным 11 ноября 1999 года
по делу N А33-829-С2, отказано в удовлетворении жалобы ОАО “Норильскгазпром“ на действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 13 августа 1999 года и акта изъятия арестованного имущества от 24 августа 1999 года (л.д. 74 - 75 т. 1).

Определением Дудинского городского суда Красноярского края от 18 января 2000 года по делу по жалобе ОАО “Норильскгазпром“ признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Таймырского автономного округа в части наложения ареста и изъятия имущества истца - 1500 тонн бензиновой фракции для взыскания исполнительского сбора. На Службу судебных приставов Таймырского автономного округа возложена обязанность по возврату ОАО “Норильскгазпром“ изъятого имущества, выдан исполнительный лист N 2-151 от 18 января 2000 года, по которому судебным приставом - исполнителем Службы судебных приставов Таймырского автономного округа Суровой Т.Г. возбуждено 17 мая 2000 года исполнительное производство N 1643-4/00 от (л.д. 22, 23 - 25 т. 1).

Письмом от 2 ноября 2001 года N 419 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому автономному округу сообщило о невозможности возврата бензиновой фракции из-за ее отсутствия (л.д. 38 т. 1).

Определением от 22 мая 2001 года Дудинский городской суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления ОАО “Норильскгазпром“ в замене способа исполнения определения от 18 января 2000 года (л.д. 21 т. 1).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 сентября 2002 года определение от 18 января 2000 года Дудинского городского суда, вынесенное по делу по жалобе ОАО “Норильскгазпром“ на действия судебного пристава - исполнителя Буйко Е.В., отменено по протесту председателя Красноярского краевого суда, производство по делу прекращено (л.д.
48 - 49 т. 2).

Считая, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей Службы судебных приставов Таймырского автономного округа, выразившихся в изъятии 1500 тонн бензиновой фракции, истцу причинен материальный ущерб, ОАО “Норильскгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 18240000 рублей, сославшись в исковом заявлении на определение Дудинского городского суда Красноярского края от 18 января 2000 года, которым действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и изъятию вышеназванного имущества признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Норильскгазпром“ не доказало противоправности поведения причинителя вреда, так как незаконность действий судебного пристава - исполнителя не установлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал в постановлении, что истцом доказаны все условия, необходимые для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в действиях судебного пристава - исполнителя.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненных судебным приставом - исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по
исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве правового обоснования исковых требований ОАО “Норильскгазпром“ привело статьи 12, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации “О судебных приставах“ установлено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, указанная служба является государственным органом.

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий (бездействия) закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от подведомственности.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о виновности действий судебного пристава - исполнителя, не учел, что рассмотрение жалоб на действия судебного пристава - исполнителя осуществляется в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по правилам искового производства, а в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, что предопределяет и применение соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности рассмотрения этой категории дел, с учетом положений статьи 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, рассматривая жалобу на действия судебного пристава - исполнителя, суд определяет соответствие или несоответствие его действий закону.

В рамках рассмотрения иска
о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины судебного пристава и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не располагал судебными актами арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которыми действия судебных приставов - исполнителей по изъятию у истца 1500 тонн бензиновой фракции были бы признаны не соответствующими закону.

При оценке действий судебного пристава - исполнителя, совершенных в 1999 году, судом апелляционной инстанции сделана ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ без учета того, что в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ оно вступило в законную силу после его провозглашения, то есть 30 июля 2001 года.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года, на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО “Норильскгазпром“ не доказало противоправности поведения причинителя вреда, то есть не представило доказательства наличия в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава правонарушения, которое позволило бы
истцу использовать в отношении ответчика предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое с соблюдением требований действующего законодательства без нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрения дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО “Норильскгазпром“, до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12808/01-С2 отменить, решение от 11 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12808/01-С2 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Норильскгазпром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА