Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2003 N А33-6724/02-С1-778/03-С2, А33-6724/02-С1-779/03-С2 Дело о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку постановление суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 г. Дело N А33-6724/02-С1-778/03-С2

N А33-6724/02-С1-779/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Итера“ заместителя директора Коростелева В.Е. (доверенность от 20.03.2003), юрисконсульта Павлюка А.Л. (доверенность от 20.03.2003),

от ответчика - открытого акционерного общества “Енисей - Вторма“ конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2001), Бехтеревой Т.Д. (доверенность от 10.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Енисей - Вторма“, общества
с ограниченной ответственностью “Стан“ на постановление апелляционной инстанции от 4 января 2003 года по делу N А33-6724/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Е.В.Шуваева; суд апелляционной инстанции: Л.К.Бычкова, Т.С.Гурова, Г.Г.Петроченко),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Итера“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Енисей - Вторма“ о взыскании 200000 рублей - двойной суммы задатка в связи с неисполнением обязательства о задатке от 22.02.2002.

До принятия решения по делу суд принял уточнение исковых требований в части обязания ОАО “Енисей - Вторма“ заключить с ООО “Итера“ договор купли - продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 соглашения от 22.02.2002.

Решением от 15 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2003 года принятое по делу решение отменено. Иск ООО “Итера“ удовлетворен.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию ответчиком ОАО “Енисей - Вторма“ и не привлеченным к участию в деле лицом ООО “Стан“.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Енисей - Вторма“ в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет и основание иска. Суд апелляционной инстанции не дал этим действиям суда никакой оценки. Признавая соглашение о задатке предварительным договором, суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 429, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор о задатке не содержит необходимых условий основного договора о предмете, а также о сроке заключения основного договора.

ООО “Стан“ приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления, он являлся собственником имущества, в отношении которого
принято решение о заключении договора. Поскольку ООО “Стан“ не привлекалось к участию в деле, а постановлением апелляционной инстанции решен вопрос о его правах и обязанностях, заявитель кассационной жалобы полагает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ООО “Стан“ указывает на неправильное применение судом положений статей 431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО “Итера“ приводит доводы о их необоснованности и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие на заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Кроме того, до начала рассмотрения дела ОАО “Енисей - Вторма“ заявило ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе ОАО “Енисей - Вторма“ поставило вопрос о проверке законности вступивших в силу определений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6724/02-С1 от 25.06.2002, 13.01.2003, 25.02.2003. В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительной кассационной жалобы отказано, так как она не содержит дополнений, относящихся к проверке законности обжалуемого судебного акта, а содержит требования о проверке законности других судебных актов арбитражного суда. Заявитель не лишен возможности подать кассационную жалобу на определения арбитражного суда в общем порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о понуждении к заключению договора купли
- продажи недвижимого имущества между ООО “Итера“ и ОАО “Енисей - Вторма“.

Основанием к предъявлению иска послужило то обстоятельство, что между сторонами состоялось соглашение о задатке от 22.02.2002, расцененное истцом как предварительный договор. Поскольку продавец ОАО “Енисей - Вторма“ уклоняется от заключения основного договора, ООО “Итера“ обратилось с требованием понудить продавца заключить договор купли - продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недействительности соглашения от 22.02.2002.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции расценил соглашение о задатке от 22.02.2002 как предварительный договор, содержащий все необходимые и достаточные условия для заключения основного договора. Принимая решение о заключении договора, суд апелляционной инстанции указал имущество, подлежащее продаже, и поименованное в соглашении о задатке от 22.02.2002.

Принятое апелляционной инстанцией постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ООО “Стан“ изложены доводы о том, что апелляционной инстанцией принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование кассационной жалобы ООО “Стан“ указывает на то, что на момент принятия судебного акта указанное в соглашении о задатке имущество было приобретено им по договору купли - продажи от 23.12.2002 и передано по акту приема - передачи от 23.12.2002. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а представленные в обоснование кассационной жалобы документы нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить вопрос о том, не обременено ли имущество, указанное в соглашении о задатке от 22.02.2002, правами третьих лиц, и, в зависимости от имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, принять по делу соответствующее постановление. Также суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 января 2003 года по делу N А33-6724/02-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ