Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2003 N А33-11961/02-С3-Ф02-688/03-С1 Суд сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления правомерно установил сбор на уборку территорий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 г. Дело N А33-11961/02-С3-Ф02-688/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ Погоденкова В.И. (доверенность от 23.03.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ на решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11961/02-С3 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А.,
Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Канский биохимический завод“ (далее - ЗАО “Канский биохимический завод“) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - МРИ МНС РФ N 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения N 133 от 26.07.2002.

Решением от 15 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Канский биохимический завод“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС РФ N 8 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 709146 от 04.03.2003), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО “Канский биохимический завод“, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

26.07.2002 заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 8 по Красноярскому краю, рассмотрев акт камеральной проверки N 43 от 26.07.2002, принял решение N 133 о взыскании с заявителя доначисленного сбора за уборку территории за 1 квартал 2002 года в сумме 1217626 рублей и пени за несвоевременную уплату данного сбора в размере 89617 рублей, взыскании
штрафов: в сумме 243525 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Канский биохимический завод“ считает, что не является плательщиком сбора за уборку территории, так как не владеет в городе строениями на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, ссылаясь при этом на то, что согласно справкам из Регистрационной палаты и из Канского МФ КГЦТИиО сведения о регистрации права собственности ЗАО “Канский биохимический завод“ на строения в городе отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденного решением Канского городского совета депутатов N 4-37 от 27.06.2001, плательщиками сбора за уборку территории являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельности, владеющие строениями на территории города на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и осуществляющие деятельность на территории города.

Исходя из фактического содержания нормы, лица, владеющие строениями на праве собственности, являются плательщиками сбора.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили при этом из следующего.

Строения не определены как самостоятельный объект гражданских прав в гражданском законодательстве и являются таковыми лишь как разновидность недвижимости.

Определяя круг плательщиков налога (за сбор за уборку территории отвечает понятию налога, закрепленному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, так как результатом уплаты сбора не является совершение государством юридически значимых действий), законодатель определил круг лиц, в чьи обязанности входит уплатить сбор, с конкретным видом гражданских прав, а не с разновидностью имущества налогоплательщика, которое может являться частью элемента налогообложения.

Как следует из бухгалтерского
баланса налогоплательщика, декларации по налогу на имущество, в собственности налогоплательщика имеются здания и сооружения. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Основная часть недвижимого имущества налогоплательщика была получена им в собственность при приватизации организации в 1992 году, когда не действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, на требования, о регистрации недвижимого имущества которого ссылается заявитель. Им получено свидетельство о собственности на имущество, выданное Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и зарегистрированное в установленном порядке.

Сбор за уборку территории установлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации общего самоуправления в Российской Федерации“ установление местных налогов и сборов находится в ведении муниципальных образований и относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом “х“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сбор за уборку территории населенных пунктов относится к местным налогам. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Согласно статье 32.1 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ в настоящее время статья 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не утратила силы, тогда как статьи 12 - 15, 18 Налогового кодекса Российской Федерации не введены в действие.

Таким образом, Канский городской Совет депутатов обладал полномочиями для установления сбора на уборку территории.

Сбор за уборку территорий не подпадает под понятие сбора, полностью соответствуя признакам налога. Положением о местных налогах определены все существенные
элементы обложения сбора на уборку территории как налога, расходование сбора действительно не носит целевой характер. Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ требование целевого характера сбора на уборку территории отсутствует, и сбор расходуется на городские нужды.

Законность Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов N 4-37 от 27.06.2001, являлось предметом рассмотрения Канским городским судом Красноярского края жалобы ООО “Радуга“. Решением от 15.01.2002 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано, Положение о местных налогах и сборах на территории Канска признано соответствующим законодательству Российской Федерации. Таким образом, нормативный акт (Положение о местных налогах) подлежит применению в общеустановленном порядке.

Не обоснован довод, что налог с оборота может быть установлен лишь Ф.И.О. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого требования, действующее законодательство предусматривает лишь то, что федеральный законодатель определяет основные принципы построения налоговой системы, в том числе через определение перечня местных налогов и определения ряда их существенных элементов.

Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ такой элемент, как объект налогообложения федеральным законодателем не определен, следовательно, его установление находится в компетенции представительных органов местного самоуправления.

ЗАО “Канский биохимический завод“ представило в МРИ МНС РФ N 8 по Красноярскому краю декларацию по сбору за уборку территорий за 1 квартал 2002 года, где указало на отсутствие у него налоговой базы.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со статьями 31, 88 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии налоговой базы. Данное требование налогового органа соответствует законодательству и, следовательно, налогоплательщик обязан был его исполнить в пятидневный срок (до 27.05.2002), но в связи с тем, что документы были представлены несвоевременно - 01.07.2002, налогоплательщик был привлечен по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что невозможно привлечение к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации плательщика местного налога по результатам камеральной проверки, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы, как основания для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не принимаются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции достаточно полно установлены фактические обстоятельства того, что ЗАО “Канский биохимический завод“ является лицом, владеющим строениями на территории города на праве собственности. Ни из материалов дела, ни из кассационной жалобы не следует, что ЗАО “Канский биохимический завод“ отрицает свое право собственности на строение. Утверждение, что он не является плательщиком установленного сбора, так как отсутствует доказательство о государственной регистрации права собственности на строения, не основано на нормах налогового законодательства.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции проверено соответствие действующему законодательству Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска в части сбора за уборку территории. Учитывая это, а также то, что законность указанного Положения была подтверждена решением Канского городского суда от 15.01.2002, у суда первой и апелляционной инстанций по рассмотренному делу не было оснований применять статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изменения действующего законодательства Федеральным законом N 191 от 31.12.2002 о внесении изменений в подпункт “х“
пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации) не влияет на законность решения, вынесенного налоговым органом о применении налоговых санкций за период, предшествующий этим изменениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11961/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.А.КАДНИКОВА