Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2003 N А19-20292/02-20-Ф02-678/03-С2 Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 2003 г. Дело N А19-20292/02-20-Ф02-678/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
стороны и их представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19 декабря 2002 года по делу N А19-20292/02-20 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шульга С.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Иркутскрыба“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4534 рубля 76 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Иркутскрыба“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4534 рубля 76 копеек.
Решением суда от 19 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО “Иркутскрыба“ в пользу предпринимателя Харченко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3052 рубля.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 19 декабря 2002 года не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель Харченко А.Н. просит изменить решение от 19 декабря 2002 года, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в ответчика процентов, осуществив их расчет без учета налога на добавленную стоимость, т.к. истец не является плательщиком такого налога. Неверно судом определен и размер государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 11236 от 25.02.2003, N 1313 от 28.02.2003), в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 19 декабря 2002 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2001 года по делу N А19-5422/02-17 с ЗАО “Иркутскрыба“ в пользу предпринимателя Харченко А.Н. взысканы 14400 рублей - основной долг за переданный истцом ответчику киоск по договору купли - продажи от 25.07.2000 и 3430 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2000 по 24.07.2001.
Предприниматель Харченко А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО “Иркутскрыба“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4534 рубля 76 копеек за период с 27.08.2001 по 06.11.2002, указав на неисполнение ответчиком решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3052 рубля со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2001 года по делу N А19-5422/02-17 имеют преюдициальное значение. Истец неправомерно начислил проценты на сумму налога на добавленную стоимость и ранее начисленные проценты.
Выводы арбитражного суда о начислении истцом процентов на сумму налога на добавленную стоимость не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела не следует, что в цену киоска включен налог на добавленную стоимость. Решением от 26 июля 2001 года, которое арбитражный суд посчитал имеющим преюдициальное значение, не установлены обстоятельства, касающиеся цены передаваемого по договору купли - продажи от 25.07.2000 киоска с учетом налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, решение от 19 декабря 2002 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует проверить, включен ли налог на добавленную стоимость в цену иска, переданного по договору купли - продажи от 25.07.2000.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2002 года по делу N А19-20292/02-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ