Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2003 N А19-8527/02-15-Ф02-580/03-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль отменены, поскольку налогоплательщик не имел права на применение льготы по уплате названного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2003 г. Дело N А19-8527/02-15-Ф02-580/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ Неведомского А.А. (доверенность от 04.02.2003 N 43),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области на решение от 23 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8527/02-15
(суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2002 N 65 в части начисления 739876 рублей недоимки, 147975 рублей 20 копеек штрафа и 34937 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 853875 рублей недоимки, 170775 рублей штрафа, 70883 рублей пеней и 498487 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 23 сентября 2002 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 28.03.2002 N 65 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Федеральному закону “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда о правомерности применения ОАО “БрАЗ“ налоговых льгот, предусмотренных подпунктами “б“ и “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий организаций“.

Налоговая инспекция считает, что перечисление предприятием денежных средств некоммерческим организациям в качестве долевого участия в их содержании не может рассматриваться в качестве расходов на содержание объектов культуры и спорта.

По мнению налогового органа, безвозмездная передача ОАО “БрАЗ“ горюче - смазочных материалов Благотворительному фонду социальной защиты малоимущих, пенсионеров ОАО “БрАЗ“ для дальнейшего использования их Управлением внутренних
дел города Братска в целях оказания услуг по охране территорий дачных и гаражных кооперативов не относится к благотворительной деятельности, а названный фонд не является учреждением социального обеспечения.

Также налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пунктом 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 дополнительные платежи по налогу на прибыль должны исчисляться исходя из размера авансовых взносов, указанных в справке об авансовых взносах, а не из размера фактически уплаченных авансовых взносов по данному налогу.

ОАО “БрАЗ“ в отзыве на кассационную жалобу указывает, что выводы арбитражного суда о правомерности применения льгот по налогу на прибыль и исчисления дополнительных платежей по данному налогу исходя из размера фактически уплаченных авансовых платежей основаны на правильном применении норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 25.02.2003 N 63818), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО “БрАЗ“ в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “БрАЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2001.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 22.02.2002 N 48, согласно которому
ОАО “БрАЗ“ допущена неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением налоговой инспекции от 28.03.2002 N 65 ОАО “БрАЗ“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, а также обществу предложено уплатить суммы начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в связи с неправомерным применением налоговых льгот, налога на добавленную стоимость с суммы затрат по услугам, оказываемым для собственных нужд предприятия, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам, дополнительных платежей по налогу на прибыль, ОАО “БрАЗ“ обратилось с иском о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов и дополнительных платежей по данному налогу исходил из того, что ОАО “БрАЗ“ правомерно применило льготы по налогу на прибыль.

Однако вывод суда о правомерности применения ОАО “БрАЗ“ льготы, предусмотренной подпунктом “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

В названной статье приведен перечень организаций, объединений, учреждений,
перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в соответствующих размерах. Данный перечень является исчерпывающим.

Из содержания этой статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, то есть помощь может быть направлена только тем организациям, перечень которых приведен в данной статье.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ОАО “БрАЗ“ в 2000 году были безвозмездно переданы Благотворительному фонду социальной защиты малоимущих, пенсионеров ОАО “БрАЗ“ горюче - смазочные материалы на сумму 2136032 рубля.

Названный фонд не относится к организациям, объединениям и учреждениям, благотворительный взнос которым позволяет применить налоговую льготу. В частности, названный фонд не является учреждением социального обеспечения, к которым в соответствии кодом 91800 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 (ред. от 15.02.2000), относятся врачебно - трудовые экспертные комиссии (ВТЭК), дома - интернаты для престарелых и инвалидов.

Следовательно, ОАО “БрАЗ“ не имело права на применение льготы по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 640810 рублей.

Данное обстоятельство влечет отмену судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании указанной суммы налога на прибыль, 128162 рублей штрафа, 66344 рублей дополнительных платежей и 70833 рублей пеней по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли,
и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

В связи с неправомерностью применения льготы по налогу на прибыль арбитражному суду следует проверить правомерность начисления налогоплательщику дополнительных платежей в сумме 66344 рублей с учетом данных о фактически полученной прибыли и авансовых взносах за соответствующий налоговый (отчетный) период, а также правильность начисления налоговым органом пеней по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах судебные акты в отмененной части подлежат направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, правильным является вывод арбитражного суда о правомерности применения ОАО “БрАЗ“ льготы по налогу на прибыль в 2000 году в сумме 662646 рублей и за девять месяцев 2001 года в сумме 106227 рублей.

Подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается, в частности, на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений культуры и спорта, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

При толковании данной правовой нормы арбитражный суд правильно определил, что право на льготу возникает у налогоплательщика при фактическом финансировании учреждений спорта, которые могут быть учреждены как самим налогоплательщиком, так и третьими лицами. Основанием для применения льготы в отношении учреждений спорта, которые учреждены другими лицами, является фактическое финансирование такого учреждения в порядке долевого участия.

Арбитражный суд установил, что ОАО “БрАЗ“ на основании договоров о долевом участии от 29.12.2000 N 18777, заключенным с профсоюзным комитетом ОАО “БрАЗ“,
и от 27.03.2002, заключенным с некоммерческим учреждением физкультуры и спорта “Яхт - Клуб Профкома ОАО “БрАЗ“, в пределах нормативов, установленных постановлениями мэра города Братска N 1368 от 20.12.2000 и N 1064 от 22.08.2001, в порядке долевого участия осуществлял финансирование названного учреждения физкультуры и спорта. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года в результате арифметической ошибки и завышения налогоплательщиком сумм авансовых платежей. ОАО “БрАЗ“ решение налоговой инспекции в части начисления дополнительных платежей в связи с допущенной арифметической ошибкой не оспаривается.

Арбитражным судом было установлено, что при исчислении дополнительных платежей налогоплательщик исходил из фактически уплаченных в течение второго квартала 2001 года авансовых взносов.

Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные платежи подлежали расчету в пределах авансовых взносов, указанных в Справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли за второй квартал 2001 года.

Данный довод налогового органа был проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не предусматривает начисление банковского процента на сумму фактически уплаченных авансовых взносов по налогу на прибыль.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки также начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафа и пеней со стоимости услуг, оказанных отделом культурно - массовых мероприятий ОАО “БрАЗ“ для
собственных нужд предприятия.

Выводы налогового органа основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оказание на территории Российской Федерации услуг для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при оказании таких услуг согласно пункту 1 статьи 159 названного Кодекса определяется как стоимость этих услуг, исчисленная из цен реализации идентичных (а при отсутствии - аналогичных услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен без включения в них налогов на добавленную стоимость и с продаж.

Арбитражным судом было установлено, что налог на добавленную стоимость был начислен налоговой инспекцией на суммы заработной платы, начисленной работникам отдела культурно - массовых мероприятий ОАО “БрАЗ“, и единого социального налога, подлежащего уплате на сумму заработной платы.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано оказание конкретных услуг названным структурным подразделением для собственных нужд ОАО “БрАЗ“ на сумму 36999381 рубль, а исчисление налога на добавленную стоимость с сумм выплаченной заработной платы и единого социального налога не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налоговой базы при оказании услуг для собственных нужд.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют нормам материального права, установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8527/02-15 отменить в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области от 28.03.2002 N 65 в части взыскания с открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ 640810 рублей налога на прибыль, 128162 рублей штрафа, 66344 рублей дополнительных платежей и 70833 рублей пеней по налогу на прибыль. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

П.В.ШОШИН