Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2003 N А19-17938/02-13-Ф02-386/03-С2 Суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании задолженности, так как в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие факт уступки кредитором права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 г. Дело N А19-17938/02-13-Ф02-386/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ Красько Б.В. (доверенность от 11 сентября 2002 года N 2520),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17938/02-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутскэнерго“ с требованием о взыскании 292734 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд обосновал тем, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Дмитриев И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17938/02-13 и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В жалобе предприниматель Дмитриев И.А. ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. В решении также не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17938/02-13 в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар на сумму 2636000 рублей.

В обоснование своего права требования истец представил договор уступки права требования N 11 от 7 февраля 2002 года, письма ОАО “Иркутскэнерго“ от 4 марта 1998 года, от 18 марта 1998 года, от 3 апреля 1998 года, от 9 ноября 1999 года, письмо ОАО “Лакокраска“ от 30 августа 1999
года, отзыв ОАО “Иркутскэнерго“.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют основания предъявления исковых требований к ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предъявленных истцом требований, в предмет доказывания по делу входят:

- наличие между первоначальным кредитором и ответчиком обязательственных правоотношений;

- факт получения продукции ответчиком;

- наличие между первоначальным кредитором и истцом обязательственных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обязательственных правоотношений между закрытым акционерным обществом ПСК “Оргпромзачет - Ангарск“ и открытым акционерным обществом “Иркутскэнерго“. Также отсутствуют доказательства получения продукции ответчиком. Договор уступки права требования N 11 от 7 февраля 2002 года, подписанный истцом и ЗАО ПСК “Оргпромзачет - Ангарск“ не содержит сведений, позволяющих установить на основании чего у ответчика возникли обязательства перед первоначальным кредитором.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, в частности журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.1997 по 01.04.1998. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, обосновав свой отказ тем, что истребуемые документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются правоустанавливающими и не могут быть положены в основу исковых требований. Ссылка заявителя кассационной жалобы на
нормы налогового законодательства (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 13 июня 2000 года N 4589/99, от 21 января 1997 года N 4132/96, от 20 августа 1996 года N 1499/95, от 9 июля 1996 года N 168/96, от 3 августа 1999 года N 7863/98) не состоятельна и поэтому не может быть принята во внимание. Истец ходатайства об истребовании счетов - фактур не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в решении не отражено устное ходатайство об истребовании из Ангарского межрайонного отдела УФСНП РФ документов, касающихся отношений ОАО “Иркутскэнерго“ и первоначального кредитора, и тем самым судом нарушено право истца на судебную защиту, исходя из следующего.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ведения протокола и порядок представления замечаний на протокол. В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, данные доводы предпринимателя Дмитриева И.А. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы. Учитывая имущественное положение истца и его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшает госпошлину до размера уплаченного
при обращении с кассационной жалобой - 100 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2002 года по делу N А19-17938/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ