Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2003 N А19-17023/02-18-Ф02-446/03-С1 Дело о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, так как судебный акт не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 г. Дело N А19-17023/02-18-Ф02-446/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ начальника юридического отдела Курта Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ на решение от 11 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17023/02-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (МРИ МНС РФ N 9) обратилась к открытому акционерному обществу “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (ОАО “УИ ЛДЗ“) с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 202059 рублей.
Решением от 11 декабря 2002 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100000 рублей, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5641 рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности доказан налоговой инспекцией. Снижая сумму взыскиваемых санкций, суд принял во внимание обстоятельство смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, признав таким обстоятельством тот факт, что налог был уплачен обществом в полном объеме до принятия решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Не согласившись с судебным актом, ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по настоящему спору отменить, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафа, так как не учел, что налоговые санкции не могут быть взысканы, если налог и пени добровольно уплачены в бюджет до привлечения налогоплательщика к ответственности.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 63186-63187 от 07.02.2003), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из его материалов усматривается, что руководителем Межрайонной инспекции по Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22 июля 2002 года N 01-05.1/446-10323, которым ОАО “УИ ЛДЗ“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как в добровольном порядке штраф налогоплательщиком уплачен не был, инспекция обратилась в суд за взысканием санкций.
Суд не определил спорные правоотношения и предмет доказывания, и удовлетворил исковые требования не вдаваясь в обсуждения существа правонарушений описанных в решении о привлечении к ответственности, не исследуя доказательств, представленных сторонами в дело, что является процессуальным правонарушением.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Свои суждения о наличии, либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права, налоговые правонарушения, указанные в решении налоговой инспекции, за совершение которых налогоплательщик привлекается к ответственности, не описаны в судебном акте, и им не дана соответствующая оценка.
Судом фактически не исследован вопрос, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком несвоевременно уплачен налог на имущество.
Следовательно, арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда недостаточно обосновано.
Так как данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по делу, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного определить спорное правоотношение, предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее спорные правоотношения. А также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17023/02-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА