Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2003 N А33-16656/01-С3а-Ф02-274/03-С1 Поскольку налоговый орган, кроме протоколов опросов работников-инвалидов, которые были опровергнуты в судебном заседании, других доказательств, свидетельствующих о совершении фирмой налогового правонарушения, не представил, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 г.

Дело N А33-16656/01-С3а-Ф02-274/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Кибернетика“ Воронцова П.Н. (паспорт серии У-БА N 531060) и представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Кривовяза Е.Н. (доверенность N 11/1925 от 12.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска
на решение от 6 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16656/01-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Блинова Л.Д., Лапина М.В., Радзиховская В.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Кибернетика“ о признании недействительным вынесенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска решения от 01.08.2001 N 757Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Кибернетика“ (фирма) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 01.08.2001 N 757Д о взыскании налогов, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22 июля 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 6 сентября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 6 сентября 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению
заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно не приняты в качестве доказательств вины налогоплательщика полученные в рамках проводимой налоговой проверки и возбужденного уголовного дела показания инвалидов, в соответствии с которыми данные лица числились в штате фирмы формально и фактически не выполняли возложенные на них обязанности.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, вопрос об уголовной ответственности руководителя фирмы открыт, поэтому результаты рассмотрения судом общей юрисдикции направленного с обвинительным заключением уголовного дела по итогам дополнительного расследования могут являться обязательными для арбитражного суда.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили довода и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 89 от 26.12.2002 опроса свидетеля Беляниной В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью “Бизнес - центр “Атлантик“, подтверждающего факт предоставления фирме своего телефона как контактного.

Представитель фирмы не смог выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что он не юрист.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что представленный протокол опроса составлен 26.12.2002, то есть после повторного рассмотрения дела в
первой и апелляционной инстанциях и принятия обжалуемых судебных актов, и не содержит сведений о том, в какой период фирме предоставлялись в офисе N 3 услуги по предоставлению контактного телефона, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного доказательства отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией при проведении совместно с Красноярским городским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (налоговая полиция) выездной налоговой проверки соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 01.04.2001 (по налогу на добавленную стоимость - с 01.10.1998 по 01.05.2001) выявлены факты неуплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также сбора на нужды образовательных учреждений.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2001 N 311 и вынесено решение от 01.08.2001 N 757Д о взыскании с фирмы налогов и сборов в общей сумме 5798208 рублей, в том числе налогов на добавленную стоимость в сумме 4709780 рублей, на имущество в сумме 1005129 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 82469 рублей и сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 830 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов и сборов в сумме 3067475 рублей и штрафов в сумме 1159642 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии с
частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.06.2001 N 311 и решения от 01.08.2001 N 757Д, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном пользовании льготами при наличии в штате 50 процентов инвалидов лишь на основании проведения опросов части работников.

Показания свидетелей, заслушанных арбитражным судом в судебном заседании, опровергли выводы налоговой инспекции, изложенные в названных акте проверки и решении. Другие доказательства совершения фирмой налоговых правонарушений, которые можно было оценить наряду с показаниями свидетелей, налоговая инспекция не представила, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 159, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16656/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

П.В.ШОШИН