Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-14247/01-С2-Ф02-298/03-С2 Решение суда отменено, так как требование о признании права собственности на имущество, полученное истцом в результате исполнительских действий, подлежало удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 г.

Дело N А33-14247/01-С2-Ф02-298/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Енисей“ - старшего юриста Груздевой Н.И. (доверенность N 121 от 09.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Енисей“ на решение от 19 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года по делу N А33-14247/01-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции:
Л.А.Рудова; суд апелляционной инстанции: Е.Ф.Каменская, А.И.Егоров, Р.М.Юрченкова),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Енисей“ (далее - АКБ “Енисей“) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому комитету по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края (далее - Комитет), уточненным в процессе рассмотрения дела, и просил признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Минусинск улица Гагарина, 1: здание конторы (1 этаж - 393 кв.м, 2 этаж - 371,5 кв.м) литер Б инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001/Б, состоящее из пристройки литер Б1 площадью 36,9 кв.м, крыльца литер б площадью 9.3 кв.м, лестничной клетки литер б1 площадью 6 кв.м; гаража литер К площадью 126,9 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001/К; склада литер В площадью 28,7 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; склада литер В1 площадью 74,5 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; склада литер В2 площадью 65,8 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; склада литер В3 площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469; склада литер В4 площадью 136,8 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-2/В3В4; ворота литер N 1 площадью 12,6 кв.м.

Решением от 24 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела решением от 19 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и
постановлением, АКБ “Енисей“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, связанные с возведением спорного имущества, приобретением права собственности на него предшествующим владельцем и приобретения права собственности истцом. АКБ “Енисей“ полагает, что суд дал неправильную оценку имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам. Заявитель считает незаконными выводы суда по поводу несоблюдения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в заседании представитель АКБ “Енисей“ доводы кассационной жалобы поддержал и дополнил, что требования о признании торгов недействительными никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись, действия судебного исполнителя по аресту и описи имущества никем не обжаловались, требования об освобождении имущества от ареста не заявлялись.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о его времени и месте (почтовые уведомления N 3995 от 03.02.2003; N 3499 от 03.02.2003; N 1114 от 31.01.2003, N 1856 от 31.01.2003), однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на имущество, перешедшее к нему как к взыскателю в
результате несостоявшихся торгов, проведенных в ходе исполнительных действий судебного исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что обращение взыскания по неоплаченному в срок платежному требованию произведено на имущество, не принадлежащее должнику с нарушением порядка проведения торгов, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суд исходил из того, доказательств принадлежности спорного имущества должнику ОАО “Минусинскстрой“ истцом не представлено. Суд сделал вывод о том, что АКБ “Енисей“ не приобрел право собственности на объекты недвижимости по основаниям, установленным законодательством.

Данный вывод суда нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Как показал анализ материалов дела на основании исполнительных действий АКБ “Енисей“ получил недвижимое имущество в исполнение обязательств поручителя ОАО “Минусинскстрой“ в отношении должников банка по кредитным договорам организаций: СУ-38, СУ-1 ОАО “Минусинскстрой“, Стройбазы АО “Минусинскстрой“, АО “Минусинский автокомбинат“. Обстоятельства, связанные с исследованием кредитных договоров указанных организаций и договоров поручительства ОАО “Минусинскстрой“ исследованы судом и получили соответствующую оценку применительно к предмету доказывания.

Судебными инстанциями установлено, что по кредитным договорам, заключенным АКБ “Енисей“ с организациями СУ-38 АО “Минусинскстрой“ от 08.12.1995 на сумму 150000 рублей, СУ-1 АО “Минусинскстрой“ от 06.07.1995 на сумму 190000 рублей, Стройбаза ОАО “Минусинскстрой“ от 24.07.1995 на сумму 140000 рублей, АО “Минусинский автокомбинат“ от 04.10.1995 на сумму 100000 рублей были выданы указанные суммы под поручительство АО “Минусинскстрой“ на основании договоров поручительства, заключенных между АКБ “Енисей“ и АО “Минусинскстрой“ N 3 от 06.07.1995, N 15 от 24.07.1995, N 10 от 04.10.1995, N 14 от 08.12.1995.

Суммы кредитов заемщиками не были возвращены, в связи с чем АО “Минусинскстрой“ даны распоряжения АКБ “Енисей“ по каждому договору поручительства на
безакцептное списание со счета по платежным документам, выставляемым Минусинским филиалом АКБ “Енисей“.

По выставленным АКБ “Енисей“ акцептованным поручениям 5-01-234, 5-02-233, 5-02-232, 5-02-235 на сумму 558212709 рублей расчет не был произведен, в связи с чем, АКБ “Енисей“ обратился к судебному исполнителю Минусинского городского суда для возбуждения исполнительного производства.

Суд признал действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства отвечающими требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и подпункту 2 пункта 1 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1986 года N 22. Указанные нормативные акты к числу исполнительных документов относят и не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 17 указанной Инструкции судебный исполнитель 07.02.1997 произвел арест и опись имущества здания СУ-23 (структурного подразделения АО “Минусинскстрой“), расположенного в г. Минусинске по улице Гагарина в районе котельной, общей площадью 644,4 кв.м, (в акте указана характеристика здания) с прилегающей территорией 1920000 кв.м. На территории расположены теплый гараж, 4 складских помещения, слесарка, имеется полное ограждение территории. Оценочная стоимость - 580000000 рублей (л.д. 53 т. 1).

Судом установлено, что судебным исполнителем принимались меры к реализации имущества на торгах. Однако торги не состоялись, в результате чего взыскателю было предложено принять здание СУ-23 в натуре (л.д. 54 - 55 т. 1). По акту приема - передачи от 1 апреля 1997 года произведена передача здания СУ-23 (л.д. 59)

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что право собственности на имущество может быть приобретено только по основаниям, предусмотренным законом (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд признал, что на основании акта
описи и ареста имущества взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику, действия судебного исполнителя по наложению ареста признаны незаконными. Судом признана несоблюденной процедура проведения торгов (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что на момент ареста и проведения торгов спорное имущество принадлежало должнику. Данный вывод суда сделан на основании оценки плана приватизации АО “Минусинскстрой“.

Выводы судебных инстанций не могут быть основаны на правильном применении норм материального права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск, истец указал на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 237 установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Однако, из представленных в дело копий Планов приватизации бесспорно следует, что при приватизации треста “Минусинскстрой“ вошло имущество СУ-23. Состав имущества СУ-23, вошедшего в План приватизации (приложение N 1), никем не оспорен. На момент принятия по делу решения суду не было представлено доказательств обжалования действий судебного исполнителя по наложению ареста и осуществлению описи имущества,
либо предъявления требований об освобождении имущества от ареста. Обжалование действий судебного исполнителя осуществляется в процессе самостоятельного производства в соответствии с порядком, установленном статьями 429, 428 ГПК РСФСР (до введения в действие Федерального закона “Об исполнительном производстве“) и статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Доказательств принятия судом определений или решений в связи с неправомерностью действий судебного исполнителя по аресту имущества в материалы дела не представлено. Не содержится в материалах дела актов суда об освобождении имущества от ареста. Вывод суда о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику сделан на том основании, что план приватизации АО “Минусинскстрой“ не содержит сведений о включении в него спорного имущества из-за разногласий представленных в дело копий Плана приватизации.

Вывод суда не основан на надлежащей оценке доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. В представленных в дело копиях документов (копии приложений N 1 к Плану приватизации треста “Минусинскстрой“ на л.д. 76 т. 1, л.д. 118 т. 1) содержатся разноречивые сведения об имуществе должника. Однако из них однозначно следует, что в план приватизации вошло имущество СУ-23. Кроме того, акт описи имущества (л.д. 53 т. 1) составлен без замечаний. Краевой комитет по управлению госимуществом не представил доказательств перехода права на спорное имущество в государственную собственность, либо в собственность иного юридического лица в процессе приватизации. Оснований утверждать, что в результате акта описи имущества был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не имеется.

Не может быть признан имеющим значение для настоящего дела вывод суда о том, что при организации и проведении торгов, признанных впоследствии несостоявшимися, не был соблюден установленный Гражданским кодексом Российской
Федерации порядок их проведения. В соответствии с указаниями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Из материалов дела не следует, что торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, были признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства права собственности на спорное имущество иных лиц, кроме должника ОАО “Минусинскстрой“. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств включения в акт от 7 февраля 1997 года имущества, не принадлежащего должнику. Действия судебного пристава по описи и аресту имущества не оспорены, требований об исключении имущества из акта описи и оспаривании торгов не заявлено. Из материалов дела бесспорно следует, что описи и аресту было подвергнуто имущество СУ-23, вошедшее в план приватизации треста “Минусинскстрой“. Исковые требования АКБ “Енисей“ подлежали удовлетворению судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск АКБ “Енисей“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14247/01-С2 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Енисей“ удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк “Енисей“ право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Минусинск улица Гагарина,1: здание конторы (1 этаж - 393 кв.м, 2 этаж - 371,5 кв.м) литер Б инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001/Б, состоящее из пристройки литер Б1 площадью 36,9 кв.м, крыльца литер б площадью 9,3 кв.м, лестничной клетки литер Б1 площадью 6 кв.м; здание гаража литер К площадью 126,9 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001/К; здание склада литер В площадью 28,7 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; здание склада литер В1 площадью 74,5 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; здание склада литер В2 площадью 65,8 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-3/ВВ1В2; здание склада литер В3 площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469; здание склада литер В4 площадью 136,8 кв.м, инвентарный номер 11469, кадастровый номер 24:53:011469/01:1001-2/В3В4; ворота литер N 1 площадью 12,6 кв.м.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.И.КУЛАКОВ