Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2003 N А33-7976/02-С2-Ф02-192/03-С2 Арбитражный суд правомерно признал право собственности за общественной организацией РОСТО (бывшее ДОСААФ), так как РОСТО является правопреемником ДОСААФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2003 г. Дело N А33-7976/02-С2-Ф02-192/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца - Российской оборонной спортивно - технической организации (РОСТО) в лице Минусинского городского совета ОСТО - Егорова А.А. (доверенность от 17.02.2003), Гриценко Ю.П. (доверенность от 17.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска Красноярского края на решение от 12 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября
2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7976/02-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Российская оборонная спортивно - техническая организация (РОСТО) в лице Минусинского городского совета ОСТО (далее - РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска Красноярского края (далее - Комитет) признании за РОСТО права собственности на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, город Минусинск, улица Суворова, 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2002 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Комитет приводит следующие основания для проверки законности судебных актов:

1. Суд пришел к неправильному выводу о том, что РОСТО является правопреемником ДОСААФ.

2. Спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, Распоряжением Президента от 18.03.1992 N 114-РП “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, Указом Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 “Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящегося на территории Российской Федерации“, Распоряжения Комитета N 06-1058 от 31.05.1994 “О передаче в муниципальную собственность г. Минусинска административного здания по адресу: город
Минусинск, улица Суворова, 46“.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители истца подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы просит рассмотреть ее без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец выбрал способ защиты нарушенного права и на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил иск о признании за РОСТО права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, город Минусинск, улица Суворова, 46.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции мотивировали это тем, что спорное здание является собственностью РОСТО, так как было построено на средства ДОСААФ СССР.

Согласно Постановлению Пленума ЦК ДОСААФ СССР от 02.12.1989, Постановлению бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 15.10.1991, Постановлению Пленума ЦК ДОСААФ СССР от 23.10.1991 Центральный Совет ОСТО (ныне РОСТО) признан правопреемником ЦК ДОСААФ СССР, в том числе средств и имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о правопреемстве РОСТО является необоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДОСААФ преобразован в общественную организацию “Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО“ Постановлением Пленума Комитета ДОСААФ
СССР N 7 от 23.01.1991, протоколом бюро Президиума ЦК ДОСААФ N 2 от 15.10.1991, Уставом РОСТО.

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что РОСТО является правопреемником ДОСААФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, также не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, при разрешении данного дела, 3 ноября 1975 года ДОСААФ отведен земельный участок для строительства дома.

Решением Администрации города Минусинска от 29.11.1984 N 385 утвержден акт о приемке в эксплуатацию Дома военно - технического обучения.

Спорный объект с марта 1984 года числился на балансе Минусинской городской организации ООР (РОСТО), что подтверждается инвентарной карточкой (т. 1, л.д. 57 - 58).

Финансирование строительства объекта производилось за счет средств ДОСААФ, что подтверждается справкой на 01.01.1994, справкой Минусинского отделения Стройбанка, платежными поручениями N 2 от 31.12.1978, от 09.10.1978, заключением Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ от 28.06.1994.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности безосновательны, а ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 “Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации“ - несостоятельны.

Имущество, созданное за счет средств общественной организации, является ее собственностью.

В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, действовавшего в период издания Распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом N 06-1058-р от 31.05.1994 “О передаче в муниципальную собственность города Минусинска административного здания по адресу: город Минусинск, улица Суворова, 46“, общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование и другое имущество, необходимое
для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

Для выполнения уставных задач по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств было построено спорное здание.

Указом Президента Российской Федерации “О Российской оборонной спортивно - технической организации“ от 09.09.1994 N 1845 Государственному Комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ для выполнения задач по подготовке граждан по военно - учетным специальностям и военно - прикладным видам спорта.

Таким образом, за организациями РОСТО закреплялось также государственное имущество, необходимое для выполнения уставных задач.

Кроме того, как видно из материалов дела, Распоряжение N 06-1058-р от 31.05.1994 Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым спорное здание было передано в муниципальную собственность для размещения подразделения ГАИ, было отменено Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом N 07-580-р от 11.05.1995.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В связи с вышеизложенным, судом первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что спорное здание, созданное за счет средств ДОСААФ, является собственностью РОСТО, в связи с чем передача данного имущества в муниципальную собственность не могла повлечь за собой переход права собственности от общественной организации к Комитету.

По мнению кассационной
инстанции, арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А33-7976/02-С2 являются законными и приняты без нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы - необоснованны.

От уплаты государственной пошлины заявитель кассационной жалобы освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7976/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.Н.УМАНЬ