Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2003 N А33-10875/02-С3н-Ф02-126/03-С1 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о наличии у истца налоговой обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2003 г.

Дело N А33-10875/02-С3н-Ф02-126/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярская фирма “КОРЭС“ на решение от 23 октября 2002 года Арбитражного суда (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярская фирма “КОРЭС“ (далее - ОАО “КФ “КОРЭС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Свердловскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 15 марта 2002 года.

Решением от 23 октября 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “КФ “КОРЭС“ просит отменить судебный акт по делу, указывая, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что налогоплательщик знал об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, противоречит материалам дела. Факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк“ не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В день предъявления платежных поручений на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств, перечисленных контрагентами с расчетных счетов других банков.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговая инспекция является конкурсным кредитором “Мосбизнесбанка“, данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция признавала обязанность по уплате налога исполненной.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 11316, 11317 от 24.01.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2003 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговой инспекции признана неисполненной обязанность ООО “Красноярская фирма “КОРЭС“ по уплате налогов, перечисленных 08.07.1999 платежными поручениями N 85 - 90 на сумму 84400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из
того, что налогоплательщик намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, что свидетельствует о его недобросовестности.

Данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании правовых норм, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Требуя признать решение налоговой инспекции недействительным, налогоплательщик сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате налогов.

Так, общество указывает, что расчетный счет, с которого произведено списание денежных средств в акционерном коммерческом банке “Мосбизнесбанк“ был “рабочим“, то есть в течение четырех лет осуществлялись операции как по зачислению, так и по списанию денежных средств. Данные доводы судом не проверены, не выяснено, являлись ли операции по счету регулярными.

Кроме того, истец указывает на наличие в день предъявления в банк платежных поручений достаточных денежных средств, перечисленных контрагентами, имеющими счета в других банках. При новом рассмотрении дела следует проверить данные доводы, по каким сделкам получены денежные средства, поставлен ли реально товар, за который произведен расчет.

При новом рассмотрении дела следует также рассмотреть вопрос о наличии у налогоплательщика на момент перечисления сумм налоговой обязанности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10875/02-С3н отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА