Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2003 N А33-7620/02-С1-Ф02-3799/02-С2 Суд обоснованно признал недействительной сделку о передаче имущества в уставный капитал акционерного общества и применил последствия ее недействительности, так как в основание сделки положено признанное судом незаконным решение совета директоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 г. Дело N А33-7620/02-С1-Ф02-3799/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца закрытого акционерного общества “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ юрисконсульта Скокшина С.В. (доверенность от 10.12.2002),

от ответчика открытого акционерного общества Банк “Металэкс“ адвоката Сапега А.С. (доверенность от 20.06.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ на решение от 30 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-7620/02-С1 (суд первой инстанции: Н.И. Севрюкова; суд апелляционной инстанции: С.В. Сазонцев, А.Л. Егоров, Е.Ф. Каменская),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) Банк “Металэкс“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ нежилого помещения общей площадью 1150,7 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 36, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить ОАО Банк “Металэкс“ указанное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ следующего имущества:

нежилого помещения, общей площадью 193,5 кв.м, расположенного в подвале из железобетонных блоков нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36;

нежилого помещения, общей площадью 745,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36;

нежилого помещения, общей площадью 211,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - обязать ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ возвратить ОАО Банк “Металэкс“:

нежилое помещение, общей площадью 193,5 кв.м, расположенное в подвале из железобетонных блоков нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36;

нежилое помещение, общей площадью 745,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36;

нежилое помещение, общей площадью
211,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого 7-этажного кирпичного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36.

Кроме того, истец просит обязать ОАО Банк “Металэкс“ возвратить ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ 4875600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ первого выпуска, номинальной стоимостью один рубль каждая.

Решением от 30 августа 2002 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которая, по его мнению, не содержит указаний на необходимость включения в текст протокола мнения членов Совета директоров при принятии решения опросным путем.

Кроме того, определение стоимости спорного имущества независимым оценщиком, при учреждении ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“, не могло причинить убытки ОАО Банк “Металэкс“, так как последнее является единственным лицом, уполномоченным принимать решения о заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк “Металэкс“ указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось по ходатайству истца с 26 декабря 2002 года на 28 января 2003 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции было обосновано тем, что на решение суда общей юрисдикции, которое было
положено в основу принятых по делу судебных актов, подана жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

При рассмотрении дела 28 января 2003 года истец не представил результаты рассмотрения его жалобы в порядке надзора на решение суда общей юрисдикции и не возражал против рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительной сделки по внесению истцом недвижимого имущества в уставный капитал ответчика и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с решением совета директоров ОАО Банк “Металэкс“ от 29.05.2000, истец по акту приема - передачи от 05.06.2000 передал ответчику имущество в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Истец утверждает, что внесение вклада в уставный капитал ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ противоречит статье 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которой, к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества относится принятие решений об участии общества в других организациях, если иное не предусмотрено законом. Нарушение указанного порядка влечет признание сделки недействительной. Протокол заседания совета директоров составлен с нарушением требований статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, регламентирующей необходимость включения в текст протокола мнения членов совета директоров при принятии решения опросным путем в письменном виде.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 13 августа 2002 года, по жалобе
Крыловского А.В. решение совета директоров от 29 мая 2000 года признано незаконным.

Указанный судебный акт обоснован тем, что решение совета директоров от 29.05.2000 принято в нарушение требований статей 68, 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаконности решения совета директоров от 29 мая 2000 года, установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 13 августа 2002 года. Названное решение в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (статья 69 действующего Арбитражного процессуального кодекса) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле. При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что решение совета директоров, положенное в основание сделки, было оспорено в судебном порядке и ему дана правовая оценка в решении суда общей юрисдикции (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 2 апреля 1997 года N 4/8)

Основанная на незаконном решении совета директоров сделка правомерно признана судом незаконной в соответствии со статьями 65, 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент вынесения решения). Принятые по делу судебные акты основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, обоснованы подлежащими применению нормами материального права и отвечают требованиям статей 64, 65, 67, 68,
167, 168 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Истец не представил суду доказательства проведения заочного голосования членами совета директоров в соответствии с требованиями пункта 28 Устава ОАО Банк “Металэкс“. При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что мнение членов совета директоров могло быть установлено судом путем допроса свидетелей. Единственным допустимым доказательством надлежащего оформления мнения совета директоров при заочном принятии решения может служить их мнение, зафиксированное в письменной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в них правовой оценки по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных истцу по оспариваемой сделке. Судом обоснованно приняты во внимание дополнительные обстоятельства, касающиеся установления экспертом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на 29.05.2000 в сумме 10670000 рублей, в то время как решением Совета директоров ОАО Банк “Металэкс“ от 29.05.2000 рыночная стоимость имущества определена в значительно меньшей сумме - 4875600 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 65 и 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован вывод арбитражного суда Красноярского края о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по внесению в
уставный капитал ЗАО “Восточно - Сибирская ипотечная компания“ нежилых помещений общей площадью 1150,7 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о применении последствий недействительности сделки. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7620/02-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7620/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно
- Сибирского округа от 4 декабря 2002 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ