Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2003 N А33-5468/02-С1-Ф02-4083/02-С2 Суд не указал, в чем заключаются убытки ответчика и каковы мотивы, по которым суд не применил статью, на которую ссылался истец. Указав, что договор не является гражданско-правовой сделкой, суд не дал правовую квалификацию данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2003 г. Дело N А33-5468/02-С1-Ф02-4083/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасова С.Ю., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ГУПП “Красноярскавтодор“ - Городецкой И.А. (доверенность N 14/111 от 15 января 2003 года),

от ответчика - ОАО “Красноярскэнерго“ - Дроздовой А.А. (доверенность N 5 от 9 января 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-5468/02-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное производственное предприятие (ГУПП) “Красноярскавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 3000000 рублей убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Транссервис“, открытое акционерное общество (ОАО) “Сибтяжмаш“ и Краевое государственное учреждение (КГУ) “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

Решением от 24 сентября 2002 года иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года решение от 24 сентября 2002 года оставлено без изменения.

ОАО “Красноярскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

ГУПП “Красноярскавтодор“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов
дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций 15.07.1999 между КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, ГУПП “Красноярскавтодор“, УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ и ОАО “Красноярскэнерго“ был заключен договор N 2470, по условиям которого стороны обязались:

- КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ произвести оплату выполненных объемов работ ГУПП “Красноярскавтодор“ в размере 3000000 рублей;

- ГУПП “Красноярскавтодор“ погасить задолженность перед УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ за товарно - материальные ценности в сумме 3000000 рублей;

- УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ погасить задолженность перед ОАО “Красноярскэнерго“ в сумме 3000000 рублей;

- ОАО “Красноярскэнерго“ погасить задолженность по платежам в бюджет краевого дорожного фонда на сумму 3000000 рублей.

13 июля 1999 года между директором ОАО “Красноярскэнерго“ (продавец) и начальником УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ (покупатель) был подписан договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю 6 емкостей для хранения нефтепродуктов и 1740 грейдерных ножей общей стоимостью 3006000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора от 13 июля 1999 года оплату товара покупатель осуществляет путем погашения задолженности продавца по налогам и платежам в территориальный дорожный фонд.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - причинение ущерба неисполнением обязательств по поставке. В качестве правового основания иска истцом указана статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон указанной нормы права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.

Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции счел, что на основании договора N 2470 было произведено погашение задолженности ответчика по платежам в бюджет, ответчик не поставил истцу товар, предусмотренный договором от 13 июля 1999 года, следовательно, ответчик должен уплатить истцу 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что уплату истцом за ответчика налога в территориальный дорожный фонд в сумме 3000000 рублей является предварительной оплатой, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, сумма предварительной оплаты подлежит с него взысканию на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат условиям договора N 2470 и обстоятельствам, установленным судом.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что:

1) договор N 2470 был заключен для уплаты налогоплательщиком, ОАО “Красноярскэнерго“, налоговых платежей в бюджет краевого дорожного фонда путем “товарного возмещения“,

2) заключение договора от 13 июля 1999 года обусловлено договором N 2470,

3) указанный порядок “товарного возмещения“ был предусмотрен постановлением Администрации Красноярского края от 23 марта 1999 года N 141-П

Пункт 5 договора N 2470 содержит условие, согласно которому оформление проводки о совершении уплаты налогов и платежей в бюджет краевого дорожного фонда производится только после реального исполнения налогоплательщиком (ОАО “Красноярскэнерго“) обязательства по поставке продукции. Аналогичные положения содержатся и в названном постановлении Администрации Красноярского края от 23 марта 1999 года N 141-П.

Следовательно,
в случае, если обязательство по поставке товара ответчиком по делу не было исполнено, цель, ради которой заключалось соглашение N 2470 и договор от 13 июля 1999 года, не может быть признана достигнутой.

Названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не оценивались. Суд не указал, в чем заключаются убытки ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец уплатил за ответчика налог в территориальный дорожный фонд в сумме 3000000 рублей, противоречит условиям договора N 2470.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, по которым суд не применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец.

Суд первой инстанции указал, что договор N 2470 не является гражданско - правовой сделкой, однако не дал правовую квалификацию данного договора.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5468/02-С1 подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также:

1) проверить полномочия начальника УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ на подписание договора от 13.07.1999,

2) дать правовую квалификацию договора N 2470,

3) установить факт и размер убытков истца,

4) установить правовой статус УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ и с учетом этого определить могло ли УПТК ГУПП “Красноярскавтодор“ быть стороной договора N 2470.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24
сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5468/02-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Т.П.ВАСИНА