Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2003 N А33-7605/02-С3а-3895/02-С1 Суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком товаров, не относящихся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, и обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2003 г. Дело N А33-7605/02-С3а-3895/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Красноярскому краю на решение от 1 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7605/02-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Лапина М.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции:
Бычкова О.И., Плотников А.А., Радзиховская В.В.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 апреля 2002 года N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ (далее - ООО “Енисеймед“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29 апреля 2002 года N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 1 августа 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “Енисеймед“ при расчете единого налога на вмененный доход должно было применять корректирующий коэффициент 1,2 и 1,3 вместо коэффициента 0,6, так как предприятие, кроме лекарственных средств и изделий медицинского назначения, реализовывало прочие товары.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Енисеймед“ считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 10717 от 23.12.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “Енисеймед“ законодательства о налогах и сборах за период 2001 год - 1 полугодие 2002 года, в результате которой установлена неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 7286 рублей. Налогоплательщик при составлении расчетов единого налога на вмененный доход за проверяемый период применял коэффициент (К4) “Ассортимент реализуемой продукции“, равный 0,6, предусмотренный Законом Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.06.1999 N 7-14. при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Так как истец помимо перечисленных товаров реализовывал еще и прочие товары, то необходимо было за 2001 год и за 1 квартал 2002 года применять коэффициент 1,2, а за 2 квартал 2002 года - коэффициент равный 1,3.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 10.04.2002.

Решением от 29.04.2002 N 6 ООО “Енисеймед“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1457 рублей. Кроме того, истцу предложено уплатить налог в сумме 7286 рублей, пени в сумме 1388 рублей.

Не согласившись с названным решением ООО “Енисеймед“ обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении ООО “Енисеймед“ к налоговой ответственности лежит на налоговой инспекции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан факт реализации ООО “Енисеймед“ товаров, не относящихся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, товары, реализуемые ООО “Енисеймед“ относятся к ОКП 930000 “Медикаменты, химико - фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“ и ОКП 940000 “Медицинская техника“.

Статья 3 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.06.1999 N 7-14 устанавливает, что плательщиком налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 2 указанного закона вмененным доходом является потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверки налоговых и иных органов.

В соответствии с приложением 3 к Закону Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.06.1999 N 7-14 при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения расчет единого налога на вмененный доход должен осуществляться с применением коэффициента К4, равного 0,6.

При реализации
смешанных и прочих товаров расчет налога должен осуществляться с применением коэффициента 1,2, за 2001 год и 1 квартал 2002 года и с коэффициентом 1,3, за 2 квартал 2002 года (в соответствии с изменениями и дополнениями в Закон Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 1-26 от 01.02.2002).

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, о том, что счета - фактуры, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь факт получения товаров, от поставщиков, а не факт их реализации в аптечном киоске.

Акт обследования от 08.04.2002 нельзя считать достаточным доказательством реализации указанных товаров в проверяемом периоде. Факт реализации товаров, не относящихся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, в акте не зафиксирован. Кроме того, данный акт составлен за период с 01.04.2002 по 30.06.2002.

Акт закупа от 28.08.2002, согласно которому в аптечном киоске, принадлежащем налогоплательщику, было приобретено мыло туалетное “Детское“ и объяснительная заведующей аптечным киоском от 28.08.2002, подтверждающая факт реализации мыла также не могут быть приняты в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 67 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно статье 68 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт реализации налогоплательщиком мыла 28.08.2002, а налоговой инспекцией проверка проводилась за 2002 год, 1 полугодие 2002 года. Так как акт закупа и объяснительная заведующей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, указанные документы не принимаются в качестве доказательства.

Довод заявителя о том, что моющие средства, зубная паста
и порошки, зубные щетки, нагрудники детские и другие товары не входят в перечень изделий медицинского назначения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 161 от 09.06.2005 “Об обязательном ассортименте лекарственных средств для аптечных учреждений, обслуживающих амбулаторных больных в Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 349 от 02.12.1997 “О перечне товаров, реализуемых через фармацевтические (аптечные) организации“, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7605/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА