Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2002 N А33-10845/02-С3-Ф02-3746/02-С1 Факт предъявления налогоплательщиком к расчетному счету платежных поручений на уплату налога в бюджет и наличие достаточного денежного остатка на счете подтверждены материалами дела. Суд на основе тщательного и всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истец является добросовестным налогоплательщиком, и правомерно удовлетворил исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г.

Дело N А33-10845/02-С3-Ф02-3746/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 10 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10845/02-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции Плотников А.А., Бычкова О.И., Смольникова
Е.Р.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Правовая фирма “РЕ.Ко“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (ИМНС по Центральному району) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (Управление по налогам и сборам) с иском о признании недействительным решения инспекции от 14 февраля 2002 года N 16 и признании обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1999 года исполненной надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать решение от 14 февраля 2002 года N 16 недействительным, отказался от требований к Управлению Министерства по налогам и сборам по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и от требования о признании обязанности ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал исполненной надлежащим образом.

Определением 5 сентября 2002 года производство по делу в отношении Управления по налогам и сборам и в части требования о признании обязанности ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал исполненной надлежащим образом прекращено.

Решением суда от 10 сентября 2002 года исковые требования ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ является добросовестным налогоплательщиком, и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость
в сумме 1800 рублей за 2 квартал 1999 года им исполнена.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 26228 от 28.11.2002 и N 26259 от 28.11.2002), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ сообщила, что не согласна с доводами жалобы и просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу без изменения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.1997 между ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ и Красноярской дирекцией Московского акционерного банка содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ заключен договор банковского счета на расчетно - кассовое обслуживание N 162п. Банком для ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ был открыт счет. Данный счет являлся единственным расчетным счетом общества в рассматриваемый период.

Заявитель предъявил в “Мосбизнесбанк“ платежное поручение от 07.07.1999 N 67 на сумму 1800 рублей на уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1999 года.

По состоянию на 07.07.1999 остаток на расчетном счете ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ в “Мосбизнесбанке“ составлял 3081 рубль 97 копеек. Указанная сумма образовалась на счете в результате оплаты услуг по договору от 06.07.1998 о правовом обслуживании с ЗАО “НВИЦ “Радиус“ в сумме 20000 рублей. Данные денежные средства поступили со счета общества “ОВК-Енисей“ в Красноярской дирекции “Мосбизнесбанка“ и были зачислены на счет истца, что подтверждается выписками из лицевого счета от 09.04.1999.

Денежные средства
перечисленные истцом в счет уплаты налога списаны с его фактического счета, что подтверждается выпиской по счету.

02.07.1999 Банк России приказом N ОД-237 отозвал с 02.07.1999 у Московского акционерного банка Красноярская дирекция “Мосбизнесбанк“ лицензию на осуществление банковских операций. Сообщение об отзыве лицензии поступило в Красноярское отделение “Мосбизнесбанка“ от Главного управления Банка России по Красноярскому краю 13.07.1999, до указанной даты операции по корсчету банка осуществлялись в обычном порядке, что подтверждается ответом Красноярского филиала Банка Москвы, действующего на основании доверенности конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“ от 10.07.2000 N К-3033 в ответ на претензию инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району, требования инспекции, в том числе касающиеся уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в сумме 1800 рублей, включены в реестр кредиторов банка за N 1040027859.

Решением комиссии ИМНС РФ по Центральному району от 14.02.2002 N 16 обязанность истца по оплате налога на добавленную стоимость признана неисполненной и сумма задолженности восстановлена в карточке лицевого счета с начислением пени.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих сумм налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Факт предъявления налогоплательщиком к расчетному счету платежных поручений на уплату налога в бюджет и наличие достаточного денежного остатка на счете подтверждены материалами дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П указано, что уплатой налога, с учетом конституционных норм, считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика юридического лица независимо от времени зачисления
суммы на соответствующий расчетный счет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в вышеуказанном Постановлении допускает распространение названной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, суд на основе тщательного и всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Правовая фирма “РЕ.Ко“ является добросовестным налогоплательщиком. Для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10845/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.БРЮХАНОВА