Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2002 N А33-8843/02-С3а-Ф02-3632/02-С1 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не мотивировано, а пункты оспариваемого акта, в отношении которых исковые требования удовлетворены, взяты произвольно, без взаимосвязи с другими положениями раздела и без уточнения мнения заявителя. Решение суда в данной части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г.

Дело N А33-8843/02-С3а-Ф02-3632/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Красноярского городского Совета Беляевой Г.В. (доверенность от 04.03.2002 N 01-302и),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского городского Совета на решение от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8843/02-С3а (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Гурский А.Ф., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КДИ“ (ООО “КДИ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным
в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса (1995 года) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительными раздела 4 Положения “О местных налогах и сборах на территории города Красноярска“, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, акта проверки от 25.03.2002 N 48 и решения от 15.04.2002 N 48 в части начисления и взыскания сбора за право торговли в сумме 13092 рублей и пени в сумме 6528 рублей 30 копеек, о возврате взысканных в бесспорном порядке сумм сбора за право торговли в размере 13092 рубля и пени в сумме 6528 рублей 30 копеек.

В качестве второго ответчика привлечен к участию в деле Красноярский городской Совет.

Решением от 8 октября 2002 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и недействующими пункты 4.1, 4.4, 4.4.2 раздела 4 “Сбор за право торговли“ Положения “О местных налогах и сборах на территории города Красноярска“, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 21.05.2002). Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска от 15.04.2002 в части начисления сбора за право торговли в сумме 13092 рублей и пени в сумме 6528 рублей 30 копеек. Налоговая инспекция обязана возвратить ООО “КДИ“ из доходов соответствующих бюджетов 13092 рубля сбора за право торговли и 6528 рублей 30 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого
решения в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления сбора за право торговли и пени и возврата взысканного сбора за право торговли и пени не проверялись.

Не согласившись с решением от 8 октября 2002 года, в части признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и недействующими пунктов 4.1, 4.4, 4.4.2 раздела 4 “Сбора за право торговли“, Красноярский городской Совет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не глава 24.1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд рассмотрел исковые требования ООО “КДИ“ с нарушением правил о подведомственности дел, установленных статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при вынесении решения не учтено, что решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 в редакции от 21.05.2002, вступившей в силу после вынесения решения налогового органа, не может затрагивать и нарушать права заявителя.

Суд неправомерно применил нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим на основании статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Выводы суда в отношении определения порядка уплаты сбора за право торговли, ставки плательщиков, носят предположительный характер и не аргументированы со ссылками на нормы материального права.

Красноярский городской Совет просит
отменить решение суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ООО “КДИ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 25500 от 25.11.2002, N 25501 от 23.11.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 18 декабря 2002 года.

В заседании кассационной инстанции представитель Красноярского городского Совета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Красноярским городским Советом решением от 01.07.1997 N 5-32 “О местных налогах и сборах на территории города Красноярска“ (с последующими изменениями) утверждено Положение “О местных налогах и сборах на территории города Красноярска“ (Положение), где определены общие принципы системы местных налогов и сборов на территории города Красноярска.

Согласно Положению установлен сбор за право торговли и в разделе 4 указано, что плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской Федерации и других государств), осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством к реализации) на территории города Красноярска. Объектом обложения сбором является право торговли. Ставки сбора за право торговли устанавливаются отдельно для оптовой и розничной торговли. Документом, удостоверяющим право владельца на
осуществление права торговли, является временный патент на право торговли.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “КДИ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2002 N 48 в котором, наряду с другими нарушениями, зафиксирована неполная уплата сбора за право торговли в сумме 13092 рублей за 2000 и 2001 год.

Решением от 15.04.2002 N 48 ООО “КДИ“ предложено доплатить суммы сбора за право торговли и пени в сумме 6528 рублей 30 копеек.

ООО “КДИ“, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным раздела 4 “Сбор за право торговли“ Положения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (с последующими изменениями) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Оспариваемый ООО “КДИ“ нормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому арбитражным судом Красноярского края данные
исковые требования обоснованно приняты к рассмотрению и доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются судом кассационной инстанции.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В заявлении, уточненном в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), заявителем оспаривается параграф (пункт) 4 Положения (л.д. 75 - 80).

Судом признаны не соответствующими и недействующими пункты 4.1, 4.4, 4.4.2 раздела 4 “Сбор за право торговли“ Положения, в остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда в данной части не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

В мотивировочной части решения должны содержаться, наряду с другими данными, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не мотивировано, а пункты 4.1, 4.4, 4.4.2 раздела 4 “Сбор за право торговли“ Положения, в отношении которых исковые требования удовлетворены, взяты произвольно, без взаимосвязи с другими положениями раздела и без уточнения мнения заявителя.

При этом в решении анализируются пункты 4.5, 4.3, которые связаны с пунктами 4.1,4.4, 4.4.5 раздела.

С учетом изложенного, решение суда в данной части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В необжалуемой части судебного акта у суда кассационной нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8843/02-С3а, в части признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и недействующими пунктов 4.1, 4.4, 4.4.2 раздела 4 “Сбора за право торговли“ Положения “О местных налогах и сборах на территории города Красноярска“, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 в редакции от 21.05.2002, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА