Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2002 N А33-3915/01-С3а-Ф02-3637/02-С1 Налогоплательщику - экспортеру товаров правомерно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку он не представил доказательства его уплаты поставщикам экспортированных впоследствии товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г.
Дело N А33-3915/01-С3а-Ф02-3637/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Пушно - меховая компания “Сибирь - Пушнина“ Садекова Д.Р. (доверенность N 5 от 20.12.2001) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска Дымерской Я.Я. (доверенность N 11-23/15541),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пушно - меховая компания “Сибирь - Пушнина“ на решение от 18 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3915/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Иванов Е.А.), принятые по иску закрытого акционерного общества “Пушно - меховая компания “Сибирь - Пушнина“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска о признании недействительным в части решения от 28.03.2001 N 03-31,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Пушно - меховая компания “Сибирь - Пушнина“ (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.03.2001 N 03-31 в части уменьшения необоснованно предъявленного к зачету из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в режиме экспорта, в сумме 10209119 рублей (подпункт 2.3 пункта 2 решения).
Решением от 18 июля 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 18 июля 2002 года и постановлением от 16 сентября 2002 года, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость в течение проверяемого налоговой инспекцией периода регулировалось только положениями Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, которые не связывают предоставление названной льготы с фактами наличия поставщиков экспортируемого в дальнейшем товара по заявленным юридическим адресам и уплаты ими в бюджет полученного налога на добавленную стоимость, а также с выполнением налогоплательщиком правил составления первичных документов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у представленных счетов - фактур доказательственной силы для подтверждения факта экспорта и права на льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылки суда на статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает компания, не основаны на нормах материального права, так как названные нормы не регулировали налоговые правоотношения в проверяемый период. Не основанной на нормах материального права компания считает также ссылку суда апелляционной инстанции на обязанность представления в обоснование названной льготы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиками и доставку его в город Красноярск.
Компания считает, что ею выполнены все необходимые условия для обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость, что фактически налоговой инспекцией не оспаривается.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения компанией законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1998 по 30.06.2000 выявила факты, в том числе неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в режиме экспорта.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2001 N 03-18, вынесено решение от 28.03.2001 N 03-31, в том числе об уменьшении необоснованно предъявленного к зачету из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в режиме экспорта, в сумме 10201119 рублей, и направлено требование N 30031 об уплате названной суммы в добровольном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в названной части является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 названного Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой “Погрузка разрешена“ и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им как фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, так и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.
Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит соблюдение налогоплательщиком необходимых условий: фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товара, приобретенного именно у этого поставщика.
Как следует из материалов дела, компания производила оплату поставщикам пушно - мехового сырья как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке третьим лицам по письмам поставщиков.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд правильно признал недопустимыми доказательствами оплаты товара квитанции к приходным ордерам, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, предусматривающим, что о приеме денег в кассу сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира (а не предприятия) или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Поскольку в актах сверки, письмах поставщиков об оплате товара третьим лицам и в платежных документах отсутствуют указания на конкретные счета - фактуры, в счет исполнения которых производится оплата, арбитражный суд обоснованно признал названные доказательства не относящимися к настоящему делу.
Следовательно, компания не представила арбитражному суду доказательства оплаты поставщикам экспортированного пушно - мехового сырья, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10201119 рублей, поэтому отнесение его к возмещению из бюджета является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, обязанность отслеживания правильности заполнения счетов - фактур лежит на покупателе товаров, а неисполнение названной обязанности влечет отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.
Обязанность оформления плательщиками налога на добавленную стоимость счетов - фактур по реализуемым товарам (работам, услугам) предусмотрена пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“.
Учитывая, что арбитражный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку в их взаимной связи, обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3915/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
П.В.ШОШИН