Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2002 N А33-10302/02-С1-Ф02-3677/02-С2 Судом сделан правомерный вывод о несоответствии законодательству пункта договора в части, устанавливающей право на списание в безакцептном порядке платы за потребленную воду. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению платежного документа на оплату потребленной воды, предъявленного ответчиком в банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г.

Дело N А33-10302/02-С1-Ф02-3677/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ Пустынского Д.В. (доверенность от 6 декабря 2002 года), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Ефремова А.С. (доверенность от 5 сентября 2002 года N 283),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2002 года по делу N
А33-10302/02-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному дочернему производственно - коммерческому предприятию (МДПКУП) “Водоканалсбыт“ о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 2100706 от 5 марта 2002 года на сумму 1636614 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) “Водоканал“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены, платежное требование N 2100706 от 5 марта 2002 года на сумму 1636614 руб. 16 коп. признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МДПКУП “Водоканалсбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2002 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела N А33-10302/02-С1.

ОАО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МУПП “Водоканал“ в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя.

Представители МДПКУП “Водоканалсбыт“ и ОАО “Красноярскэнерго“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

МУПП “Водоканал“ о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-10302/02-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о признании не подлежащим исполнению платежного документа.

Основанием иска - незаконность и необоснованность действий ответчика по списанию в бесспорном порядке платы за потребленную воду.

В обоснование исковых требований истец представил платежное требование N 2100706 от 5 марта 2002 года, договор от 23 декабря 1999 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с протоколом согласований разногласий и дополнением к нему от 20 июля 2000 года, счет - фактуру N 24372 от 3 августа 2001 года, акты приемки - передачи векселей от 28 августа 2001 года, 27 сентября 2001 года. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик произвел расчет платы за полученную воду исходя из пропускной способности устройств, при наличии приборов учета. Кроме того, истец указал на то, что оплата за потребленную воду в спорный период произведена им полностью.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчика отсутствует право на безакцептное списание платы за потребленную воду.

Данные выводы арбитражного суда являются правомерными.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли - продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993
года N 4725-1 право на безакцептное списание за услуги водоснабжения и водоотведения предоставлено предприятиям водопроводно - канализационного хозяйства.

Из материалов дела видно, что МДПКУП “Водоканалсбыт“ не относится к водопроводно - канализационным предприятиям.

Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о несоответствии законодательству пункта 7.2 договора от 23 декабря 1999 года в части, устанавливающей право МДПКУП “Водоканалсбыт“ на списание в безакцептном порядке платы за потребленную воду.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению платежного документа на оплату за потребленную воду, предъявленное ответчиком в банк.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Допущенные при изготовлении мотивированного текста решения опечатки в части наименования контрагента по договору от 23 декабря 1999 года (вместо ОАО “Красноярскэнерго“ указано ООО “Инженеринг“) и указание на то, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции (лист решения 5 абзац 3 сверху) не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2002 года по делу N А33-10302/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА