Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2002 N А33-7660/02-С3а-Ф02-3641/02-С1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании налоговых санкций, поскольку представленные истцом счета-фактуры, оформленные от имени поставщиков, не могут подтвердить факт уплаты НДС в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов, соответствующих действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г.

Дело N А33-7660/02-С3а-Ф02-3641/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метелица“ на решение от 2 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7660/02-С3а, (суд первой инстанции: Лапина М.В., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Метелица“ (далее - ООО
“Метелица“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - ИМНС РФ по Октябрьскому району) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 26.03.2002 и решения налогового органа N 373 от 07.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИМНС РФ по Октябрьскому району обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 5365 рублей налоговых санкций.

Встречное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции совместно с первоначальным.

В отношении требования о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2002 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 5365 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года решение от 2 августа 2002 года изменено: признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска N 373 от 07.05.2002 в части начисления и взыскания 97 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО “Метелица“ в доход бюджета 5268 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Метелица“ просит отменить решение от 2 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Метелица“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и дорожные фонды за период с 01.01.1999 по 01.10.2001. Результаты данной проверки зафиксированы в акте N 105-А от 26.03.2002.

Проверкой установлено:

- неподтверждение по результатам запросов существования поставщиков ООО “Метелица: ЗАО “Арнек Трейдинг“ и ЗАО “Аргус - Сибирь“;

- неподтверждение на основе проведенной встречной проверки фактов поставки товара в адрес истца со стороны ООО “Механлит“, которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

- неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщикам, не внесенным в государственный реестр юридических лиц и не являющимся юридическими лицами - плательщиками налога на добавленную стоимость;

- неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, составленным с нарушением установленных требований: неуказанием расчетного счета и банка поставщика, грузоотправителя и его адреса, грузополучателя и его адреса;

- необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1999 год составило 37111 рублей, в том числе: за 1 квартал 1999 года - 10285 рублей; за 2 квартал 1999 года - 5634 рубля; за 3 квартал 1999 года - 9582 рубля, за 4 квартал 1999 года - 11610 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 373 от 07.05.2002, в соответствии с которым:

- истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость во 2 - 4 кварталах 1999 года в сумме 5635 рублей;

налогоплательщику требованием N 71 от 07.05.2002 предложено перечислить в бюджет 37111 рублей налога на добавленную стоимость, 34500 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ценности. В силу пункта 3 статьи 7 указанного закона в случае превышения сумм налога на товарно - материальные ценности, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению.

Условиями для отнесения налога на добавленную стоимость являются оприходование товара, оплата товара и налога на добавленную стоимость, возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 108) уплата налога на добавленную стоимость подтверждается счетом - фактурой, в котором сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой. В силу пункта 3 в счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета - фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товаров (работ, услуг),
наименование получателя товара (работы, услуги), наименование товара (работы, услуги), стоимость (цена товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета - фактуры.

В силу пункта 8 постановления счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для (зачета) возмещения покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость ООО “Метелица“ по таким поставщикам, как ООО “Арнек Трейдинг“, ООО “Аргус - Сибирь“, ООО “Механлит“.

Счета - фактуры, представленные истцом, оформленные от имени указанных организаций, не могут подтверждать факт уплаты налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов, соответствующих действительности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость ООО “Арнек Трейдинг“, ООО “Аргус - Сибирь“, ООО “Механлит“ за материальные ресурсы, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

Налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ формировал Дт 68 счета в завышенном размере - включал суммы налога на добавленную стоимость по первичным документам, не подлежащим принятию к учету, то, соответственно, на эти суммы уменьшена величина налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Однако, при начислении штрафа налоговый орган не учел имеющуюся у истца переплату в конкретные налоговые периоды. Так, согласно лицевому счету во 2 квартале была переплата в сумме 627 рублей, в 3 квартале - 423 рубля, в 4
квартале - 483 рубля. Штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из суммы неуплаченного налога на момент привлечения к налоговой ответственности. На момент вынесения решения N 373 от 07.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у истца с учетом переплаты имелась обязанность уплатить в бюджет налог в сумме 26343 рубля (за минусом суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 года, за который штраф не начислялся). Исходя из фактического обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 26343 рубля, штраф от этой суммы подлежит взысканию в сумме 5268 рублей. Следовательно, штраф в сумме 97 рублей начислен излишне (5365 рублей - 5268 рублей) и в этой части решение суда подлежит корректировке.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, но оснований для отмены судебных актов нет. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в кассационной инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года по делу N А33-7660/02-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА