Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2002 N А74-2725/02-К2-Ф02-3511/02-С1 Лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сертификата соответствия в связи с неполучением его от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия данного сертификата в торговой точке (магазине), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А74-2725/02-К2-Ф02-3511/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия на постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2725/02-К2 (суд апелляционной инстанции: Коробка Н.Н., Сидельникова Т.Н., Журба Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
3 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о наложении на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением суда о назначении административного наказания от 10 сентября 2002 года предприниматель Ретенская И.Н. привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Ф.И.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года постановление суда от 10 сентября 2002 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года, постановление суда от 10 сентября 2002 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сертификатов соответствия в момент проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 24844 от 19.11.2002, N 24845 от 18.11.2002).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года следует оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с целью обеспечения государственной монополии на алкогольную продукцию и налоговых поступлений.

Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю Ретенской И.Н. магазине “Чылтыс“, расположенном по адресу: пос. Боград, ул. Советская, 74.

В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции (Советское шампанское, вино виноградное “Токайское Фурнит“,
вино виноградное “Токайское Балатон“) в данном магазине осуществляется без сертификатов соответствия.

Данное нарушение было отражено в акте проверки N 145 от 11.08.2002 и протоколе об административном правонарушении N 03-06/28 от 12.08.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила постановление суда от 10 сентября 2002 года и отказала в иске по следующим основаниям.

При отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация - производитель оформляет копию сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенную печатью владельца товара (пункт 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019).

Не допускается розничная купля - продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“).

Не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия (пункт 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14, 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла данной статьи следует, что лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сертификата соответствия в связи с неполучением его от организации - производителя или поставщика, а не в случае отсутствия
данного сертификата в торговой точке (магазине), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Согласно дополнению к акту проверки N 145 от 11.08.2002 составленного налоговой инспекцией 12.08.2002, Реснянская И.Н. представила в налоговую инспекцию сертификаты соответствия на каждый вид алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу необоснованной и находит, что постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2725/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА