Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2002 N А33-7021/02-С2-Ф02-3420/02-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения, поскольку истец не доказал факт отказа от договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 г.

Дело N А33-7021/02-С2-Ф02-3420/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Красноярский металлургический завод“ на решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7021/02-С2 (суд первой инстанции - Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский металлургический
завод“ (далее - ОАО “КраМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СиАлКо“ (далее - ООО “СиАлКо“) об обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание с нежилыми одноэтажными пристроями из бетонных блоков и панельным подвалом, промышленное назначение которого - склад с бытовками, общей площадью 1558,3 кв.м, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 15, в связи с прекращением срока действия договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года на основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, полагая, что действие договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года прекращено с 25 октября 2001 года письмом N УС-297/2 от 18 июля 2002 года.

Решением от 15 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “КраМЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты Арбитражного суда Красноярского края отменить, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией формально оставлено без изменений решение суда первой инстанции, фактически отмененное.

Апелляционной инстанцией дана неправомерная оценка письму N УС-297/2 от 18 июля 2002 года, которым истец заявил о прекращении договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года.

Апелляционной инстанцией не
дано оценки письму N 59 от 16 апреля 2002 года, направленному в адрес ответчика с предупреждением об отказе от договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года.

ООО “СиАлКо“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, в связи с чем просит решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание с нежилыми одноэтажными пристроями из бетонных блоков и панельным подвалом, промышленное назначение которого - склад с бытовками, общей площадью 1558,3 кв.м, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 15.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом N УС-297/2 от 18 июля 2002 года он поставил в известность ответчика об отказе от договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года, в связи с чем на основании статей 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ОАО “КраМЗ“, поскольку стороны соглашением от 15 марта 2001 года к договору аренды N 57 от 1 августа 2000 года пролонгировали срок его действия до 30 июня 2006 года.

Изменяя мотивировочную часть решения от 15 июля 2002 года, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о незаключенности соглашения от 15 марта 2001 года, так как оно не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но поскольку истцом письмом N УС-297/2 от 18 июля 2002 года не доказан факт отказа от договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года заключенного на неопределенный срок в порядке, установленном статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив письмо N УС-297/2 от 18 июля 2002 года в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отказа истца от договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, довод
заявителя жалобы о неправомерной оценке доказательств, представленных в материалы дела, несостоятелен.

Не установлено Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа нарушений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не дано оценки письму N 59 от 16 апреля 2002 года, направленному в адрес ответчика с предупреждением об отказе от договора аренды N 57 от 1 августа 2000 года, представленному истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дело рассматривается в пределах заявленных истцом основания и предмета иска, с учетом их изменений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требование
истца о возврате недвижимого имущества, в связи с отказом от договора, на основании письма N 59 от 16 апреля 2002 года, в суде первой инстанции не заявлялось.

На момент вынесения решения судом первой инстанции установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок (решение принято 15.07.2002, письмо N 59 отправлено ответчику 16.04.2002) не истек, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно не рассмотрел вышеуказанное письмо.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7021/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ