Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 N А74-1028/02-К1-Ф02-3344/02-С1 Поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на данный объект, отказ в государственной регистрации права собственности признан законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2002 г.

Дело N А74-1028/02-К1-Ф02-3344/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П.., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Абакана на решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1028/02-К1, (суд первой инстанции: Сивирина М.В., Конохова Н.П., Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Федулкина А.А., Мельник Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению
имуществом города Абакана (далее - КУИ г. Абакана) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Регистрационному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия о признании недействительным решения от 21.01.2002 N 87 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение 38Н, расположенное в городе Абакане по улице Пушкина, 80.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2002 года по делу N А74-1028/02-К1 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года решение по делу оставлено без изменения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (определение от 6 июня 2002 года).

В кассационной жалобе КУИ г. Абакана заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, превышения ответчиком своей компетенции, наличия у передаваемых в муниципальную собственность жилого и нежилого помещений по улице Пушкина, 80, одного и того же литера 38Н.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ВКЗ “О Правительстве Российской Федерации“, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Комитет по управлению имуществом города Абакана, Регистрационный центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 23320 - 23321 от 25.10.2002), однако своих
представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект - нежилое помещение 38-н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 80.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

КУИ г. Абакана обжаловал отказ в государственной регистрации права собственности, мотивы которого были изложены в решении Регистрационного центра от 21.01.2002 N 87.

Как видно из решения от 21.01.2002 N 87 ответчик сослался на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В качестве правоустанавливающего документа истец представил Регистрационному центру при заявлении от 21.12.2001 распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1383-р о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения Абаканского отделения Красноярской железной дороги МПС России в муниципальную собственность города Абакана, включающее, в том числе жилой дом по улице Пушкина, 80 в городе Абакане (л.д. 51 - 54).

Арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности соответствует статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.09.1997
N 1383-р не регулирует вопрос о передаче из федеральной собственности в муниципальную нежилых помещений.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к их отмене.

Регистрационный центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия отказал истцу в регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение по улице Пушкина, 80, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на данный объект.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1383-р решен вопрос о передаче из федеральной в муниципальную собственность жилого дома по улице Пушкина, 80, однако оно не содержит волеизъявления на передачу также и нежилого помещения по этому адресу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Регистрационный центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия вышел за пределы своей компетенции, поскольку по существу оспорил акт органа государственной власти, обязательный к исполнению.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 17 и абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ следует, что если правоустанавливающий документ (в данном случае это акт, изданный органом государственной власти) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости, в государственной регистрации может быть отказано.

Таким образом, оценка правоустанавливающего документа, свидетельствующего об отсутствии у Комитета прав на нежилое помещение по улице Пушкина, 80, находилась в компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что распоряжение Правительства Российской
Федерации N 1383-р готовилось на основании распоряжения Администрации города Абакана N 261-р от 06.06.1997, перечень N 1 к нему содержал как жилой дом, так и встроенное нежилое помещение, документы были переданы в Правительство Российской Федерации. По мнению Комитета, последующие действия - утверждение Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом акта приема - передачи объектов от Абаканской дистанции гражданских сооружений города Абакана от 14.11.1997 в муниципальную собственность, отсутствие возражений со стороны Правительства Российской Федерации свидетельствуют о состоявшейся передаче нежилого помещения в муниципальную собственность.

Однако, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что действия органа местного самоуправления по включению объекта в состав муниципальной собственности, совершение действий по его принятию имеют юридические последствия только в отношении объектов, не имеющих собственника.

Спорный объект согласно статье 4 Федерального закона “О железнодорожном транспорте“ относится исключительно к федеральной собственности. Правительство Российской Федерации, уполномоченное управлять федеральной собственностью, решение о его передаче в муниципальную собственность не приняло. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что его право муниципальной собственности, как ранее возникшее право в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ, подлежит государственной регистрации, учтен быть не может.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Правительства Российской Федерации в связи с констатацией факта отсутствия его волеизъявления на передачу имущества в муниципальную собственность, проверен.

Судебными актами по делу подтверждена законность отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на конкретный объект недвижимости. Следовательно, судебные акты касаются прав и обязанностей истца - заявителя, которому сообщено о причинах этого отказа.

Что касается участия в деле собственника федерального имущества, то суд апелляционной инстанции обоснованно
привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, который, в том числе и по утверждению самого истца, действовал как уполномоченный собственником орган по распоряжению федеральным имуществом. Позиция данного государственного органа высказана в отзыве на апелляционную жалобу и оценена судом апелляционной инстанции. Не затрагивают судебные акты и прав Дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги, на балансе которой находился объект, поскольку распоряжением N 1383-р его статус как законного владельца изменен не был. Юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права муниципальной собственности не состоялся.

По мнению КУИ г. Абакана, суд не дал оценку такому обстоятельству, имеющему существенное значение для настоящего дела, как присвоение нежилому и жилому помещению одного литера 38-Н.

Из указанного довода заявитель делает вывод о том, что поименование объекта в распоряжении Правительства Российской Федерации N 1383-р как жилого дома означает, что в его составе передается и нежилое помещение.

Между тем, названный вывод не основан на статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой недвижимое имущество включает в себя самостоятельные объекты государственной регистрации - как жилые, так и нежилые помещения.

Наличие одного литера у двух различных объектов недвижимости по данным технического паспорта БТИ не влияет на разрешение спора по существу. Индивидуализация объекта недвижимости, в результате чего он получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости, была введена только ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2002 года и
постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1028/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ