Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 N А33-13467/01-С2-Ф02-3348/02-С2 Поскольку по заявлению истца исполнение обязательств ответчиком по договору мены утратило для него интерес, судом правомерно удовлетворены его требования в части взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2002 г.

Дело N А33-13467/01-С2-Ф02-3348/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского управления лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю на решение от 18 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13467/01-С2 (суд первой инстанции Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова
Л.К., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВК-2000“ (далее - ООО “ВК-2000“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому управлению лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Красноярскому управлению лесных исправительных учреждений) о взыскании 1887824 рублей, из которых 827993 рубля 40 копеек - сумма задолженности, 4139 рублей 96 копеек - сумма неустойки, 1055691 рубль - сумма пени.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1085676 рублей, потребовав взыскать 748742 рублей 31 копейки - основного долга за товар, переданный по договору N 10/76 от 07.02.2001, 333190 рублей 19 копеек - пени по пункту 5.2 договора, 3743 рублей 71 копейки - неустойки по пункту 5.1 договора.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2001 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2002 года определение арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2001 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1564870 рублей, из которых 748742 рубля - убытков,
3743 рубля 71 копейка - пени по пункту 5.2 договора N 10/76 от 07.02.2001 и 812385 рублей 7 копеек - пени по пункту 5.2 данного договора.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2002 года в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Алтайэлеваторстрой“, УПТК N 3 У.С.С. N 30, закрытое акционерное общество “Торговый дом “ЕВР“ (далее - ЗАО “ТД “ЕВР“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с Красноярского управления лесных исправительных учреждений в пользу ООО “ВК-2000“ взыскано 525330 рублей 31 копейка - убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года решение от 18 апреля 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18 апреля 2002 года и постановление от 29 августа 2002 года Красноярское управление лесных исправительных учреждений просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права (статьи 404 и 406 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае имеется просрочка кредитора, поэтому истец обязан возместить убытки ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ВК-2000“ указало на ее необоснованность и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и
норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-13467/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

7 февраля 2001 года истец и ответчик заключили договор N 10/76. В соответствии с указанным договором истец обязался передать ответчику товары согласно спецификации N 2 (мед пчелиный в количестве 10 тонн по цене 70 рублей за кг в 1 квартал с 2001 года), а ответчик обязался принять товар и в качестве расчета предоставить истцу товары согласно спецификации N 1 (пиломатериал хвойных пород обрезных в количестве 300 куб.м по цене 3 с. - 1104 руб., 4 с. - 642 руб., пиломатериал хвойных пород не обрезных в количестве 100 куб.м по цене 0 с. - 960 руб., 1 с. - 900 руб., 2 с. - 864 руб., 3 с. - 840 руб., 4 с. - 552 руб. поставка производится равномерно в течение 4-х кварталов 2001 года).

В качестве условий договора стороны предусмотрели следующее:

- при исполнении данного договора денежные расчеты между сторонами не производятся (п. 1.2);

- сторона, не выполнившая обязательство по поставке продукции, обязана произвести денежную компенсацию другой стороне в трехдневный срок с момента поступления требования об оплате (п. 3.5);

- в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции (п. 5.1); сторона не перечислившая сумму в сроки, указанные в п. 3.5 договора обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день
просрочки.

Истец по счету - фактуре N 44 от 20.01.2000 произвел поставку меда на сумму 733742 рубля 91 копейка (доверенность N 8 от 26.01.2001).

В качестве расчета за поставленный мед по договору N 10/76 от 07.02.2001 по железнодорожным накладным N 91742242 от 11.06.2001, N 91742280 от 18.06.2001 ответчик произвел отгрузку пиломатериалов в адрес ОАО “Алтайэлеваторстрой“ согласно письму N 18 от 16.04.2001 об отгрузке лесопродукции в адрес ОАО “Алтайэлеваторстрой“. За произведенную поставку истец оплатил железнодорожный тариф в размере 18744 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Арбитражным судом установлено, что разница между стоимостью отгруженного истцом меда и оплаченного им железнодорожного тарифа и объемами поставленного ответчиком пиломатериала составила в пользу истца сумму в размере 525330 рублей 31 копейки.

Ссылка ответчика на то, что он полностью произвел расчеты с истцом по договору N 10/76 от 07.02.2001 арбитражным судом признана необоснованной.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении
обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно квитанций в приеме груза N 91741363 от 12.03.2001, N 91741427 от 20.03.2001, N 91745484 от 07.03.2001, представленных в материалы дела, пиломатериал отгружен в адрес УПТК N 3 УСС N 30 город Реутов. Данный груз впоследствии переадресован на станцию Стройка Московской ж.д. в адрес ЗАО “ТД “ЕВР“.

Ответчиком не представлены доказательства того, что исполнение принято самим кредитором (ООО “ВК-2000“), или управомоченным им на это лицом. Истец отрицал факт направления разнарядки об отгрузке лесоматериалов в адрес ЗАО “ТД “ЕВР“.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении истцом трех вагонов с пиломатериалами от ответчика, отгруженными им в город Реутов в адрес УПТК N 3 УСС N 30, поэтому в счет оплаты по договору N 10/76 от 07.02.2001 указанная поставка пиломатериалов не засчитана.

Из отзыва на исковое заявление ЗАО “ТД “ЕВР“ следует, что пиломатериал в трех вагонах N 655037, 44209062, 61417225 на станцию Стройка Московской ж.д., поставленный ему по ж/д накладным N 91941363, 01741427, 91745484, поставлен по договору N 12 от 09.01.2001 от ООО “Антарис-21“ и принадлежит ему.

Судом установлено, что письма N 28 от 04.06.2001 и N 29 от 08.06.2001 относятся к другому договору, заключенному ООО “ВК-2000“ с Учреждением У-236/26.

Факт участия ООО “ВК-2000“ в составлении актов приемок не может приравниваться к отгрузочным разнарядкам, тем более, что претензия по качеству поставленного лесоматериала предъявлена к учреждению У-235/26, с которым ООО “ВК-2000“ имеет самостоятельный договор N 41 от 04.12.2000.

Таким образом, отгрузка, произведенная в адрес УПТК 3 У.С.С. -
30, не подлежит зачету в счет поставки по договору от 07.02.2001, а вручение исполнения ненадлежащему лицу влечет последствия по возмещению кредитору убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку по заявлению истца исполнение обязательств ответчиком по договору N 10/76 от 07.02.2001 утратило для него интерес, поэтому арбитражным судом правомерно удовлетворены его требования в части взыскания 525330 рублей 31 копейки убытков.

В части отказа в удовлетворении иска о применении договорной ответственности судебные акты также являются законными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13467/01-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА