Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09АП-453/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не доказано непредставление налогоплательщиком затребуемых у него документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09АП-453/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: Р.-Ф. - спец. 1 кат. юротдела, дов. N 02-09/5271 от 16.03.2004; от заинтересованного лица: Б. - юрисконсульт, дов. б/н от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 03.06.2004 по делу N А40-15251/04-33-180 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ИМНС РФ N 15 по
СВАО г. Москвы к ОАО “Специальное машиностроение и металлургия“ о взыскании штрафа в сумме 5500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы подано заявление в суд о взыскании с ОАО “Специальное машиностроение и металлургия“ штрафа в сумме 5500 руб. по решению N 1977 от 16.12.03 за нарушение п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004, принятым по делу N А40-15251/04-33-180, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с налогоплательщика налоговую санкцию.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие платежных документов, непредставление в установленный срок налоговому органу 11 документов (7 счетов-фактур, 2-х платежных документов, 2-х писем), необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию налогового органа и на грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение июня 2003 г. по НДС.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику направлено требование от 11.08.2003 N 1395 о предоставлении документов, полученное ответчиком 19.08.03, ответчиком 25.08.2003 представлены 4 тома документов, в том числе платежные поручения и счета-фактуры.

В решении налогового органа не конкретизировано, какие документы были представлены с возражением.

Согласно письменным пояснениям, представленным налоговым органом в судебное
заседание, не были представлены счета-фактуры N 70/1, 94, 413, 411, 410, 1475, 463, 2 платежных поручения N 1161, 1160 и 2 письма.

Однако из реестра документов, содержащихся в возражении, следует, что названные документы были представлены вторично, так как указаны в акте проверки в качестве документов, проверенных налоговым органом.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано непредставление налогоплательщиком затребуемых у него в порядке ст. 93 НК РФ документов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в части отсутствия платежных документов, поскольку судом установлено, что платежное поручение N 1364 от 27.06.03 в налоговый орган было представлено, что следует из акта проверки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004, принятое по делу N А40-15251/04-33-180, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2004.