Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2002 N А33-15399/01-С1-Ф02-2754/02-С2 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана правовая оценка действий и доказательств, на которые ссылался истец, в совокупности с другими материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г.

Дело N А33-15399/01-С1-Ф02-2754/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В. , Некрасова С.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца Ежелева Д.В. (доверенность от 07.08.2002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красбытхим-2000“ на постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года по делу N А33-15399/01-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции Каменская Е.Ф., Аболмасова Л.С., Егоров А.Л.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью “Красбытхим-2000“ к
Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 836360 рублей 4 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Красбытхим-2000“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам (ИМНС) Российской Федерации по Свердловскому району г. Красноярска и Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте г. Красноярск о взыскании убытков, причиненных государственными органами, в сумме 836360 рублей 4 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Финансов администрации Красноярского края, Линейный отдел внутренних дел (ЛОВД) на ст. Красноярск и Управление федерального казначейства по Красноярскому краю и в качестве третьего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 1 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2002 года производство по делу в отношении ИМНС Российской Федерации по Свердловскому району г. Красноярска и Сибирского управления внутренних дел на транспорте г. Красноярска прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года решение от 1 марта 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Красбытхим-2000“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года и направить дело на новое рассмотрение, в которой указало на неправильное применение судом норм процессуального права: статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора неправомерно отклонил по мотиву недопустимости доказательств письменные документы должностных лиц Линейного отдела внутренних дел ст. Базаиха и переписку ИМНС по Свердловскому району
г. Красноярска, в которых указывается на удержание груза, Законом не предусмотрено, что обстоятельства удержания цистерны правоохранительными органами могут быть подтверждены определенными доказательствами. Следовательно, обстоятельства неправомерных действий сотрудников Линейного отдела внутренних дел на ст. Красноярск могут подтверждаться любыми средствами доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий на судебном заседании представитель ООО “Красбытхим-2000“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 836360 рублей 4 копейки, причиненных неправомерным задержанием и изъятием цистерны N 51250421 со спиртом этиловым, поступившей в его адрес на ст. Базаиха Красноярской железной дороги от грузоотправителя открытого акционерного общества (ОАО) “Тулунский гидролизный завод“ 10.06.2001.

Сумму иска составляют убытки от уплаты штрафа 227500 рублей за несвоевременный возврат цистерны ОАО “Тулунский гидролизный завод“ в соответствии пунктом 4.1 договора N 20-С-49 от 22.05.2001 за период с 13.06.2001 по 07.08.2001 в размере 3500 рублей за каждый день просрочки; от уплаты арендной платы за период с 07.06.2001 по 17.08.2001 в размере 350 рублей в день в сумме 25200 рублей, уплаченной в соответствии с пунктом 4.2 договора с поставщиком; от
уплаты штрафа в сумме 481000 рублей по договору, заключенному с ООО “Стройпромторг“ N 12-кп от 01.06.2001, в связи с неисполнением обязательства по передаче покупателю спирта; упущенную выгоду в размере 102660 рублей 4 копейки в связи с расторжением договора, определяемую как разница между ценой продажи и ценой покупки.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

По мнению суда, представленная истцом переписка ИМНС по Свердловскому району г. Красноярска, ЛОВД на ст. Базаиха, подразделения судебных приставов Свердловского района г. Красноярска в отношении цистерны N 51250421 не явствует о ее фактическом задержании либо изъятии конкретной организацией и не является надлежащим доказательством задержания либо изъятия груза в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 134 - 135 т. 1), истец в обоснование исковых требований ссылался на неправомерные действия работников ЛОВД на ст. Красноярск и ст. Базаиха, в том числе на их фактические действия. Законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что факты совершения таких действий должны подтверждаться определенными доказательствами, следовательно, они могут подтверждаться любыми средствами доказывания.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия цистерны N 51250421 у истца, арбитражным судом в нарушение
статей 59, 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действий указанных лиц и доказательств, на которые ссылался истец, в совокупности с другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО “Красбытхим“ о допросе в качестве свидетеля Титко В.Г., судом нарушено право истца представлять доказательства, предусмотренное статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Суд не проверил основания действий по изъятию и задержанию цистерны, которые, по мнению истца, совершили работники ЛОВД, несмотря на то, что истец в качестве основания исковых требований ссылался на постановление ИМНС Российской Федерации по Свердловскому району г. Красноярска N 29 от 20.06.2001. В материалах дела данное постановление отсутствует.

При разрешении спора в части исковых требований о взыскании убытков от уплаты штрафа за несвоевременный возврат цистерны и арендной платы ООО “Тулунский гидролизный завод“ суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании штрафа и арендной платы заявлены истцом за более длительный период и в большей сумме, чем истец уплатил поставщику, включая арендную плату за пользование цистерной до ее поступления на ст. Базаиха, не представлены документы, подтверждающие возврат порожней цистерны поставщику.

При этом судом не дана оценка ведомости подачи и уборки вагонов N 80469, согласно которой передача цистерны N 51250421 ООО “Красбытхим“ на ст. Базаиха производилась с 16.08.2001 по 19.08.2001 (л.д. 15 т. 1).

Рассматривая условия соглашения от 25.05.2001 о внесении изменений в договор N 20-С-49 от 22.05.2001 суд не дал его правовой оценки.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не предложил истцу представить доказательства полной оплаты
долга поставщику ОАО “Тулунский гидролизный завод“ за поставленный по договору N 20-С-49 от 22.05.2001 спирт в связи с уменьшением суммы предварительной оплаты по соглашению от 17.09.2001.

Таким образом, выводы суда относительно исковых требований о взыскании убытков от уплаты штрафа за несвоевременный возврат цистерны и арендной платы являются недостаточно обоснованными (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях решение от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющихся в деле и вновь полученных доказательств в совокупности, в случае установления факта изъятия и задержания цистерны, дать правовую оценку действий лиц, являющихся основанием иска, проверить наличие или отсутствие условий для применения ответственности в виде убытков, заявленных истцом.

При новом рассмотрении суду следует также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15399/01-С1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ