Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2002 N А33-3659/02-С3а-Ф02-2838/02-С1 Решение налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход признано недействительным, так как налогоплательщиком не было допущено нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г.

Дело N А33-3659/02-С3а-Ф02-2838/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Елизовой Н.М., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Погоденкова В.К. (доверенность от 01.07.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3659/02-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П.,
Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Экипаж“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Красноярского края (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2001 N 667 в части взыскания 3757 рублей налога на добавленную стоимость, 714 рублей пеней и 751 рубля штрафа по этому налогу; 7164 рублей налога на прибыль, 3160 рублей пеней и 1433 рублей штрафа по этому налогу; 206303 рублей единого налога на вмененный доход, 57157 рублей пеней и 41260 рублей штрафа по этому налогу.

Определением от 14 мая 2002 года суд в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) выделил в отдельное производство требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.12.2001 N 667 в части взыскания 6135 рублей налога на прибыль, 871 рубля пеней и 1227 рублей штрафа по этому налогу по эпизоду, связанному с применением районного коэффициента на заработную плату.

Решением от 14 мая 2002 года иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.12.2001 N 667 в части взыскания 206303 рублей единого налога на вмененный доход, 57157 рублей пеней и 41260 рублей штрафа по этому налогу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменений.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судом норм материального права указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности применения истцом при исчислении единого налога на вмененный доход значения коэффициента К1 “Тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность“, предусмотренного для прочих населенных пунктов, в отношении автозаправочной станции (АЗС), расположенной вне населенного пункта. По мнению налогового органа, поскольку значение коэффициента для осуществляемого истцом вида деятельности не определено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ он должен был применять коэффициент К1 равный единице.

Также заявитель считает неправильным вывод суда о том, что налоговый орган не вправе производить перерасчет единого налога на вмененный доход за соответствующий период после проверки представленного последним налогового расчета и выдаче ему свидетельства об уплате единого налога. Налоговая инспекция считает, что действующим законодательством не ограничено право налоговых органов проводить налоговые проверки правильности исчисления и уплаты единого налога.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что истцом в подтверждение консервации одного топливомаслораздаточного пистолета не были представлены документы, оформленные в установленном порядке Госнефтеинспекцией, которой не были внесены изменения в лицензию на эксплуатацию АЗС. Поэтому истец должен был исчислять и уплачивать единый налог и в отношении данного топливомаслораздаточного пистолета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 09.09.2002 N 97984), однако своих
представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО “Экипаж“ в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Экипаж“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 30.06.2001, налогов на прибыль, на имущество, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов за период с 01.07.2000 по 31.03.2001.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 06.11.2001 N 170, согласно которому истцом допущена неполная уплата налогов на добавленную стоимость и на прибыль, единого налога на вмененный доход.

На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение от 17.12.2001 N 667 о привлечении ООО “Экипаж“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Также истцу предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Налоговая инспекция признала неправомерным применение истцом при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициента К1 “Тип населенного пункта“ равного 0,3 в отношении АЗС, расположенной вне населенного пункта, полагая, что, так как значение указанного коэффициента для данного вида деятельности не определено, то подлежал применению коэффициент равный единице.

Также налоговый орган установил, что истцом не были соблюдены требования по консервации топливомаслораздаточного пистолета, поэтому единый налог на вмененный доход подлежал исчислению и уплате
по данному топливомаслораздаточному пистолету.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания с ООО “Экипаж“ единого налога на вмененный доход, штрафа и пеней по этому налогу является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю горюче - смазочными материалами, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Ответчик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю горюче - смазочными материалами на основании лицензий, выданных на содержание и эксплуатацию нефтебаз и автозаправочных станций, поэтому должен был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход от осуществления данного вида деятельности.

Согласно статьям 5 и 6 названного Закона Красноярского края единый налог на очередной период должен рассчитываться плательщиком самостоятельно с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, в том числе коэффициента К1 “Тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность“ и К3 “Характер местности, если деятельность осуществляется вне населенного пункта“.

Приложением N 2 к названному Закону установлены коэффициенты, применяемые при расчете сумм единого налога на вмененный доход для всех видов деятельности, в том числе и коэффициент К1 “Тип населенного пункта“, которым учитываются особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта.

Следовательно, при расчете единого налога ответчик обязан был применить одно из значений коэффициента К1 “Тип населенного пункта“, установленных Приложением N 2 к Закону Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Ответчик в четвертом квартале 2000 года,
первом и втором кварталах 2001 года осуществлял розничную продажу горюче - смазочными материалами на АЗС, расположенной вне населенного пункта возле села Большая Уря на 1026 километре автомагистрали “Байкал“ (М-53). Указанное место осуществления предпринимательской деятельности не относится к поименованным в Приложении N 2 населенным пунктам, а также к сельским населенным пунктам, поэтому правомерно истец применил коэффициент К1 “Тип населенного пункта“, равный 0,3 и установленный для предприятий, расположенных на территории прочих населенных пунктов, за исключением сельских населенных пунктов.

Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае не применимы положения пункта 3 статьи 5 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, так как ими предусматривается применение при расчете единого налога коэффициента равного единице, если для данного вида деятельности значение коэффициента не определено.

Как уже было указано, коэффициент К1 “Тип населенного пункта“ устанавливается для всех видов деятельности, облагаемых единым налогом, и при расчете единого налога подлежит применению одно из значений данного коэффициента, предусмотренных Приложением N 2 к названному Закону.

Кроме того, законодательством Красноярского края не установлены значения коэффициента К3 “Характер местности, если деятельность осуществляется вне населенного пункта“, а значения коэффициента К1, за исключением городов Норильска и Красноярска, составляют менее единицы. Поэтому применение истцом пункта 3 статьи 5 упомянутого Закона Красноярского края повлечет завышение вмененного дохода и исчисление единого налога без учета особенностей места осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Приложению N 1 к Закону Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единицей физического показателя, в отношении которой определяется базовая доходность при осуществлении розничной торговли горюче - смазочными материалами, является
топливомаслораздаточный пистолет.

ООО “Экипаж“ в соответствии с пунктом 7 статьи 6 названного Закона Красноярского края письмом от 24.03.2001 N 177 уведомило налоговую инспекцию об отключении с 01.04.2001 одного топливомаслораздаточного пистолета АИ-92 на АЗС, расположенной в городе Канске, улица Окружная, 24.

Директором ООО “Экипаж“ был издан приказ от 29.03.2001 N 50 об отключении с 01.04.2001 одного топливомаслораздаточного пистолета с видом топлива АИ-92 на указанной АЗС.

Законодательство, регулирующее порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, не предусматривает обязанности плательщика представлять помимо извещения иные документы в подтверждение изменения количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности, по которой уплачивается единый налог.

Довод налогового органа о нарушении истцом порядка консервации топливомаслораздаточного пистолета не могут быть приняты во внимание, так как лицензионное законодательство не предусматривает обязанности лицензиата переоформлять полученную лицензию в случае изменения количественных и качественных показателей лицензируемой деятельности, а нарушение порядка консервации топливомаслораздаточного пистолета не свидетельствует об его использовании при реализации горюче - смазочных материалов и возникновении обязанности по уплате единого налога.

При этом налоговым органом по результатам налоговой проверки не выявлена реализация истцом горюче - смазочных материалов через этот топливомаслораздаточный пистолет после его отключения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ООО “Экипаж“ не должно было исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении отключенного топливомаслораздаточного пистолета.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая инспекция не вправе производить перерасчет единого налога после проверки представленных налогоплательщиком расчетов единого налога и выдачи ему свидетельства об уплате единого налога за соответствующий период, является ошибочным.

Налоговым законодательством не предусмотрено ограничений для применения налоговым органом мер налогового контроля,
в частности, проведения налоговых проверок плательщиков единого налога на вмененный доход и перерасчета сумм единого налога в случае неправильного его исчисления.

В определении от 9 апреля 2001 года N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перерасчет уже предъявленной суммы единого налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ возможен только в пользу налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 6 названного Федерального закона регулирует порядок перерасчета единого налога в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности либо внесения количественных и качественных изменений в формулы расчета единого налога федеральным законом либо нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Данная правовая норма не решает вопросов, связанных с неправильным исчислением налогоплательщиком сумм единого налога. Поэтому налоговый орган вправе произвести перерасчет уже предъявленных сумм единого налога на вмененный доход, если при осуществлении налогового контроля выявит неправильное исчисление налогоплательщиком данного налога за соответствующий период.

Однако в данном случае неправильное толкование судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения в связи с незаконным взысканием налоговой инспекцией недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3659/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

П.В.ШОШИН