Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2002 N А33-5396/02-С3-Ф02-2555/02-С1 Одним из обязательных условий освобождения от ответственности налогоплательщика при позднем сроке подачи декларации является полная уплата сумм налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г.

Дело N А33-5396/02-С3-Ф02-2555/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КДК Инвест“ на решение от 4 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5396/02-С3 (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.), принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью “КДК “Инвест“ о взыскании штрафных санкций.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “КДК Инвест“ (далее - ООО “КДК Инвест“) с иском о взыскании 41600 рублей штрафных санкций.

Решением от 4 июня 2002 года иск удовлетворен частично, с ООО “КДК Инвест“ взыскано 8320 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО “КДК Инвест“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вправе полностью освободить ООО “КДК Инвест“ от уплаты налоговых санкций ввиду малозначительности содеянного, так как на дату представления уточненной декларации в лицевой карточке налогоплательщика могла и должна была числиться задолженность по пене в сумме 252 рублей 80 копеек.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 96273 от 13.08.2002, N 96272 от 13.08.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчиком 23.10.2001 в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года. Согласно представленной декларации, сумма заниженного налога составила 208000 рублей. Из лицевой карточки ответчика видно, что по сроку уплаты 20.07.2001 у ООО “КДК Инвест“ на лицевом счете отсутствовали денежные средства. Ответчик уплатил 16.10.2001 налог в сумме 196000
рублей, кроме того, по состоянию на 22.10.2001 у него образовалась переплата в сумме 15000 рублей. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации сумма налога ответчиком была уплачена полностью.

Вместе с тем, за период с 21.07.2001 по 16.10.2001 ответчику начислены пени в сумме 15252 рублей 8 копеек, из которой ответчиком оплачено 12000 рублей. Пени в сумме 3252 рубля 8 копеек не оплачены.

По результатам камеральной проверки истец решением от 20.02.2002 N 42 привлек ООО “КДК Инвест“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 41600 рублей.

Требование об уплате штрафных санкций до настоящего времени не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции в части, правильно исходил из положений пункта 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которых при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление налогоплательщика о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сдал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и пени.

Как правильно указал суд первой
инстанции, ответчик указанной совокупности условий не доказал, факт неуплаты пени до момента подачи уточненных деклараций признал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на его лицевом счете должна числиться переплата в сумме 252 рубля 8 копеек, а не 3252 рубля 8 копеек, так как налоговая инспекция вправе самостоятельно произвести зачет, не может быть принят во внимание.

Одним из обязательных условий освобождения от ответственности налогоплательщика при позднем сроке подачи декларации является полная уплата сумм налога и пени. Этого условия налогоплательщик не выполнил, поэтому от ответственности он освобожден быть не может.

Довод заявителя о том, что суд мог освободить налогоплательщика от ответственности ввиду малозначительности содеянного, необоснован.

Статья 109 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит среди обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, такого обстоятельства как малозначительность.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации признал смягчающим обстоятельством самостоятельное устранение допущенных ошибок, своевременную уплату доначисленного налога, незначительную сумму неуплаченной пени и уменьшил размер штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5396/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН