Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 N А19-3306/02-10-Ф02-2394/02-С2 Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, регулирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, не упоминается. В связи с этим погашение неустойки должно производиться в последнюю очередь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 г.

Дело N А19-3306/02-10-Ф02-2394/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Байкальский банк г. Иркутск - Яковлев А.Б. (доверенность от 30.01.2002), закрытого акционерного общества “Горно - Рудная компания “Дельта“ - Плахова О.М. (доверенность от 15.07.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Байкальский банк г. Иркутск на решение от 24 апреля 2002
года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3306/02-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Горно - Рудная компания “Дельта“ (далее - компания “Дельта“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - Сбербанку РФ) о признании недействительным пункта 3.5 договора N 186 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2000.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2002 года по делу N А19-3306/02-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 19 июня 2002 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Сбербанк РФ просит их отменить и вынести решение об отказе в иске. В жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права (статьи 179, 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он считает, что арбитражным судом не были установлены признаки кабальной сделки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

15.12.2000 между сторонами Сбербанком РФ (кредитор) и компания “Дельта“ (заемщик) был заключен договор N 186 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве одного из способов обеспечения обязательств, в п. 2.10 упомянутого договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, стороны предусмотрели неустойку с просроченной суммы
за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.5 Договора N 186 от 15.12.2000, все поступающие в счет погашения задолженности по указанному договору денежные средства, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов компании “Дельта“, направляются Сбербанком РФ вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на уплату неустойки.

Считая пункт 3.5 указанного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании его недействительным, поскольку он не соответствует закону - статье 319 названного Кодекса.

В остальной части сделку по предоставлению кредита заемщик считает действительной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок погашения долга: издержки кредита по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, в статье 319 названного Кодекса, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не упоминается. В связи с этим, погашение неустойки должно производиться в последнюю очередь.

В спорном пункте договора неустойка по существу является платой за предоставленный кредит.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет очередность
погашения требований по денежному обязательству, но предлагает и иное соглашение о порядке гашения задолженности.

Анализ п. 3.5 договора указывает на порядок очередности гашения требований, а включение в него условия по первоочередному гашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный пункт договора включает в себя ответственность за несвоевременное погашение долга и очередность удовлетворения погашения требований по денежному обязательству, что не допускается сущностью возникших между сторонами правоотношений.

Условие договора, предусмотренное в пункте 3.5, нарушает права и интересы истца и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3306/02-10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Т.П.ВАСИНА