Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2002 N А74-253/02-К2-Ф02-2318/02-С1 Решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин не является исполнительным документом, и взыскание санкции за такое правонарушение производится в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 г.

Дело N А74-253/02-К2-Ф02-2318/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альковой Е.В. постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-253/02-К2 (судья первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Тутаркова И.В., Сидельникова Т.Н., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по республике Хакасия (далее - налоговая
инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 6 марта 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, предприниматель Алькова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 30.12.2001 “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ статья 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ изложена в новой редакции и не содержит ответственности за неприменение контрольно - кассовых машин. Кроме того, доказательства, представленные налоговой инспекцией, не обладают признаком допустимости, так как истцом при составлении акта проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения статьи 235, 255, 257 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 95195 от 01.08.2002, N 95194 от 03.08.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель Алькова Е.В. обратилась в кассационную инстанцию с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Альковой Е.В. Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. По результатам проверки составлен акт N 124 от 11.10.2001, согласно которому, предприниматель Алькова Е.В. денежные расчеты с населением осуществляла без применения контрольно - кассовой машины.

Решением N 8-1 от 12.10.2001 на ответчика наложен штраф в сумме 5000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налоговой инспекции, правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в соответствии с которой, денежные расчеты с населением осуществляются с применением контрольно - кассовых машин.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 в период с 31.12.2001 по 01.07.2002 индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности за неприменение контрольно - кассовых машин на основании статьи 146.5 Кодекса об административных правоотношениях РСФСР.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что доказательства, представленные налоговой инспекцией, являются недопустимыми.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 “О некоторых вопросах практики
применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в пункте 12 предусмотрено, что поскольку названный Закон не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения, судам следует иметь в виду, что факт нарушения требований названного Закона должен быть зафиксирован в соответствующем акте, при составлении которого должны учитываться требования статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает, что указанные требования должны применяться в части фиксации факта правонарушения, и данным требованиям акт проверки от 11.10.2001 N 124, составленный налоговой инспекцией, соответствует.

Кроме того, следует учесть, что налоговыми органами осуществляется производство по административным делам о нарушении законодательства о применении контрольно - кассовых машин, по результатам которого налоговый орган должен решить вопрос о привлечении лица к ответственности. При этом привлечение к административной ответственности невозможно при наличии оснований, указанных в статье 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. К таким основаниям нарушение требований статьей 255 и 257 названного Кодекса не относится.

Также кассационная инстанция учитывает, что решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин не является исполнительным документом, и взыскание санкции за такое правонарушение производится в судебном порядке.

Ответчик был ознакомлен с актом проверки и решением налоговой инспекции, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с чем имел возможность надлежащим образом защитить свои интересы. Кроме того, факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением индивидуальным предпринимателем Альковой Е.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности
требований налоговой инспекции.

Однако, в связи с вступлением в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит снижению размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Альковой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Санкция статьи 14.5 Кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уменьшения размера штрафа до 1500 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 рублей ((1500 / 5000 х 250) + 50% + 50%).

С учетом уплаченной ответчиком по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 125 рублей с него следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-253/02-К2 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1500 рублей штрафа с распределением в соответствующие бюджеты и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Во исполнения настоящего постановления Арбитражному суду
Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 июля 2002 года, отменить.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН