Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2002 N А74-399/02-К1-Ф02-2051/02-С2 При разрешении спора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой топлива в размере стоимости утраченного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 г. Дело N А74-399/02-К1-Ф02-2051/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Немир“ Куртукова В.А (ордер от 30.07.2002 N 54),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания Нефтепродуктообеспечение“ на постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-399/02-К1 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Артель старателей “Немир“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Компания Нефтепродуктообеспечение“ о возврате 322581 литра дизельного топлива.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного дизельного топлива в сумме 1903227 рублей 90 копеек.

Решением от 20 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года решение от 20 марта 2002 года отменено, иск удовлетворен.

ЗАО “Компания Нефтепродуктообеспечение“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно обосновал свои выводы нотариально засвидетельствованной копией акта приема - передачи топлива. Нотариусом фактически была засвидетельствована копия с копии акта приема - передачи топлива. Судом нарушены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Артель старателей “Немир“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

ЗАО “Компания Нефтепродуктобеспечение“ о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 92208 от 11.07.2002), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Присутствующий на судебном заседании представитель ООО “Артель старателей “Немир“ подтвердил возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Артель старателей “Немир“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Компания Нефтепродуктобеспечение“ о взыскании убытков в сумме 1903227 рублей 90 копеек, причиненных утратой дизельного топлива, переданного на хранение ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику нефтепродуктов на хранение, полагая недопустимым доказательством нотариально засвидетельствованную ксерокопию акта приема - передачи топлива от 22.02.2001, представленную истцом в подтверждение передачи топлива ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 886, 887, 889, 891, 900, 902, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту приема - передачи от 22.02.2001 ООО Артель старателей “Немир“ передало, а ЗАО “Компания Нефтепродуктобеспечение“ приняло на хранение летнее дизельное топливо в количестве 322581 литр, тем самым сторонами был заключен договор хранения. Копия акта приема - передачи нефтепродуктов на хранение от 22.02.2001 соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Федеральный арбитражный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подписанием акта приема - передачи нефтепродуктов на хранение от 22.02.2001 стороны заключили договор хранения, подтвердив факт передачи истцом дизельного топлива в количестве 322581 литров на хранение ЗАО “Компания Нефтепродуктообеспечение“.

В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов, выданных юридическими лицами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Верность представленной истцом в материалы дела копии акта приема - передачи от 22.02.2001 засвидетельствована нотариусом. Согласно удостоверительной надписи засвидетельствована верность копии с подлинником документа, в последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей не имеется.

Акт приема - передачи нефтепродуктов на хранение от 22.02.2001 представлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Компания Нефтепродуктообеспечение“ на момент рассмотрения спора топливом не располагало, что свидетельствует об утрате хранителем переданного на хранение дизельного топлива.

На основании статей 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации
у ООО “Артель старателей “Немир“ возникло право требования от ЗАО “Компания Нефтепродуктообеспечение“ убытков, причиненных утратой топлива в размере стоимости утраченного имущества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО “Компания Нефтепродуктобеспечение“.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2002 года по делу N А74-399/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА