Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2002 N А33-2648/02-С2-Ф02-2043/02-С2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 г. Дело N А33-2648/02-С2-Ф02-2043/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авентура“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2002 года по делу N А33-2648/02-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Авентура“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Вороговскому сельскому муниципалитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 3319 рублей 74 копейки за период с 25.07.1998 по 12.09.1998.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205748 рублей 65 копеек за период с 13.09.1998 по 28.09.2001.

Решением суда от 22 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятый по делу судебный акт ООО “Авентура“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, т.к. суд, делая вывод о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в связи с отсутствием денежных средств, не сослался на доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у ответчика. По мнению ООО “Авентура“, ответчик не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу Вороговским сельским муниципалитетом не представлен.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 22 апреля 2002 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не соответствует указанной норме процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 1998 года по делу N А33-1175/98-С2 с Вороговского сельского муниципалитета в пользу ООО “Авентура“ взыскано 305386 рублей 91 копейка, в том числе 97283 рубля 70 копеек - долг за выполненные работы и 97283 рубля 70 копеек пени за период с 11.01.1997 по 24.07.1998 по договору подряда N 3-15/6 от 20.09.1996 и проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 110819 рублей 51 копейка за период с 11.09.1997 по 24.07.1998 в связи с просрочкой оплаты по акту закупа от 15.12.1998 на основании договора об уступке права требования N 7/1 от 15.01.1998.

ООО “Авентура“ обратилось в суд с иском к Вороговскому сельскому муниципалитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205748 рублей 65 копеек за период с 13.09.1998 по 28.09.2001.

В качестве основания иска истец указал несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 1998 года по делу N А33-1175/98-С2. Расчет процентов произведен истцом на сумму 305386 рублей 91 копейка, взысканную по данному решению арбитражного суда.

Отказывая в иске со ссылкой на статьи 8, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику отсутствуют. Неоплата в установленные сроки имела место по не зависящим от ответчика причинам. Являясь муниципальным образованием ответчик финансируется из бюджета, не имеет других источников кроме выделенных из бюджета средств, исполнение решения суда произведено на основании исполнительного листа путем перечисления денежных сумм в период с 28 марта по 28 сентября 2001 года по мере поступления денежных средств из бюджета. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность начислять “проценты на проценты“ и на другие виды ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно обоснованными.

Утверждая, что исполнение решения суда произведено на основании исполнительного листа путем перечисления денежных сумм в период с 28 марта по 28 сентября 2001
года по мере поступления денежных средств из бюджета, суд не исследовал вопрос о наличии в бюджете денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, а при их недостаточности или отсутствии не проверил, когда они поступили, и имелась ли у ответчика возможность пользования чужими денежными средствами, подлежащими уплате истцу за выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об исполнении ответчиком обязательства по мере поступления денежных средств из бюджета.

Таким образом, решение от 22 апреля 2002 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для принятия решения о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2002 года по делу N А33-2648/02-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ