Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2002 N А33-14547/01-С3-Ф02-2071/02-С1 При изменении срока давности необходимо исходить из того, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения истцом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 г. Дело N А33-14547/01-С3-Ф02-2071/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску Красноярского края на решение от 29 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14547/01-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.,
Плотников А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску (далее - ИМНС) обратилась с иском к открытому акционерному обществу “Красноярская ГРЭС-2“ о взыскании 5990087 рублей 90 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 29 декабря 2001 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “Красноярская ГРЭС-2“ в доход бюджета 1467089 рублей 70 копеек налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в части отказанной во взыскании суммы. ИМНС выездная налоговая проверка проводилась за период с 1998 по 2000 год, а 2001 год по июнь, проверялся как период текущего календарного года. За проверяемый период предприятие несвоевременно перечислило подоходный налог с физических лиц, вид выявленного нарушения носил длящийся характер. Соглашаясь с выводом суда о том, что штраф в сумме 2784742 рубля 20 копеек за 9 месяцев 2000 года за неперечисление подоходного налога предъявлен повторно и с отказом суда во взыскании 620048 рублей в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности, ИМНС не согласен с доводами Арбитражного суда по уплате подоходного налога в натуральной форме.

Суд при установлении факта выплаты заработной платы в денежной и натуральной форме отметил, что налоговым органом не устанавливалось по конкретным работникам, производились ли им выплаты денежных средств, в каком размере, имелась ли возможность из этих выплат удержать подоходный налог с дохода, полученного в натуральной форме. Следовательно, посчитал, что налоговый орган не доказал, что налоговый агент имел реальную возможность удержать налог в полном объеме и, соответственно, был обязан перечислить налог
в бюджет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не удержание и не перечисление сумм подоходного налога с натуральных выплат, из выплаченных работнику в последующем денежных сумм, образует состав нарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 92108 от 10.07.2002, N 92109 от 10.07.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

ИМНС 06.06.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Красноярская ГРЭС-2“ правильности удержания и перечисления подоходного налога за период с января 1998 по 06.06.2001 года. Составлен акт N 69 от 06.06.2001, согласно которому установлено, что обществом допущено неперечисление подоходного налога за указанный выше период в сумме 33542414 рублей.

Решением от 20.06.2001 N 28 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в виде штрафа в размере 10 процентов в сумме 718447 рублей 30 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 5271640 рублей 60 копеек.

Суть налоговых нарушений согласно акту проверки состоит в следующем: в нарушение Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и Налогового кодекса Российской Федерации общество с января 1998 года по июнь 2001 года несвоевременно перечислило в бюджет удержанный подоходный налог с доходов физических лиц.

Об уплате налоговых санкций налоговым органом обществу выдано требование N 542, которое в добровольном порядке не исполнено.

Судебные инстанции исковые требования удовлетворили частично.

При этом суд руководствовался следующим:

- согласно статье 20 Закона Российской
Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.1991 и статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации и иные работодатели обязаны своевременно и правильно исчислять и удерживать непосредственно из доходов физических лиц суммы налога и перечислять их в соответствующий бюджет;

- в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения и организации и иные работодатели обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее следующего за днем выплаты средств на оплату труда;

- статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрена обязанность предприятий, являющихся источником доходов физических лиц, исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц;

- в соответствии со статьей 22 указанного закона установлена ответственность источников выплат за неперечисление в бюджет сумм налога в виде штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих перечислению;

- налоговые агенты перечисляют подоходный налог с доходов физических лиц не за счет собственных средств, а за счет средств налогоплательщиков (работников), то есть с заработной платы работников;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению;

- пунктом 44 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он
имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

С учетом анализа норм материального права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что поскольку доход (заработная плата работникам) за период 1999 - 2000 годы выплачивалась не в денежном выражении, у организации отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога с данного дохода в бюджет.

Факт удержания ответчиком подоходного налога с сумм заработной платы, выплаченных в натуральной форме, автоматически не порождает обязанность налогового агента перечислять денежные средства в соответствующем размере в бюджет, так как удержание налога возможно только из доходов физических лиц, полученных в денежной форме.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал возможность налогового агента перечислять подоходный налог с заработной платы, выплаченной в натуральной форме.

Судом представлялась такая возможность налоговому органу, однако доказательств возможности перечисления подоходного налога с заработной платы, выплаченной в натуральной форме в разрезе каждого налогоплательщика - физического лица представлено не было. Суд не располагал данными о том, что налоговый агент через кассу выдавал заработную плату работникам - налогоплательщикам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии обязанности по удержанию и перечислению с натурального дохода налогоплательщика налога в бюджет, является правомерным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по исследованным судом доказательствам. Налоговый орган не опроверг этого вывода ни в суде, ни в своей жалобе.

Правильным является и вывод суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа за период с января 1998 года по 20 июня 1998 года в сумме 620048 рублей 60 копеек в
связи с пропуском срока давности, а довод кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В своем разъяснении в постановлении от 28 февраля 2001 года Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при изменении указанного срока давности необходимо исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в оспариваемой налоговым органом части решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14547/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

П.В.ШОШИН