Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2002 N А74-213/02-К1-Ф02-1968/02-С2 Выводы суда о наличии факта просрочки кредитора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2002 г. Дело N А74-213/02-К1-Ф02-1968/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Абаканского отделения N 8602 на решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-213/02-К1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Конохова Н.П., Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий
Сберегательный банк в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - отделение Сбербанка) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бейский уголь“ (далее - ООО “Торговый дом “Бейский уголь“) о понуждении к исполнению обязанности по поставке 14,9 тонн угля согласно договору поставки от 06.08.2001 N 09-08/47 ф-у и взыскании 350 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2002 года по делу N А74-213/02-К1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 6 мая 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе отделение Сбербанка просит принятые по делу судебные акты в части взыскания 350 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и требования удовлетворить, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статей 487 (ч. 4), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 95 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования о присуждении к исполнению обязанности по поставке угля в натуре и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании договора N 09-08/47 ф-у от 6 августа 2001
года, согласно которому ООО “Торговый дом “Бейский уголь“ (продавец) обязалось поставить отделению Сбербанка уголь в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять данный товар и оплатить его посредством 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Условиями пунктов 3.6, 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что поставка угля производится по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в спецификации или в отдельном письме, по согласованному сторонами графику, о готовности к приемке товара на станции назначения покупатель сообщает поставщику в срок не менее, чем за 10 дней до даты планируемой отгрузки, при не исполнении этого обязательства поставщик ответственности за просрочку поставки не несет. В спецификации к договору стороны определили, что поставка угля ДПК (концентрата) в количестве 230 тонн на сумму 112700 рублей осуществляется самовывозом. Срок оплаты установлен до 10.09.2001, срок поставки - сентябрь 2001 года.

06.09.2001 ответчиком произведено оформление счета - фактуры N 18/311 от 06.09.2001 на сумму 112700 рублей и талонов на отпуск угля N 425 и 426 в сентябре месяце 2001 года. Факт получения истцом указанных талонов подтвержден доверенностью N 172 от 03.10.2001, выданной Абаканским отделением N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации начальнику АХО Ранюку П.Н. на получение от ООО “Углеснабсбыт“ материальных ценностей по талонам N 425 и 426 на сентябрь 2001 года и непосредственно на переоформление талона N 425 на сентябрь 2001 года и N 426 на сентябрь 2001 года, а также доверенностью N 154 от 17 сентября 2001 года, выданной также на имя Ранюка П.Н. и действительной по 2 октября 2001 года на получение от ООО “Торговый дом “Бейский
уголь“ материальных ценностей, а именно: угля ДПК в количестве 230 тонн по счету N 18/311 от 06.09.2001 согласно договору N 09-08/47 ф-у от 06.09.2001.

Платежным поручением N 311 от 14.09.2001 подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты в сумме 112700 рублей.

Факт переоформления талонов подтвержден наличием соответствующих исправлений в отношении внесения основных данных, (в частности в номере, в месяце, в номере доверенности и количестве), как непосредственно в талонах N 448 и N 449, представленных истцом, так и в копиях этих талонов, представленных ответчиком а также наличием в указанных документах ссылки на доверенность N 172, выданной на имя Ранюка П.Н. на совершение именно этих действий.

В соответствии со статьей 309, частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Условиями указанных выше пунктов 3.6, 3.7, 3.8. договора предусмотрено, что поставка угля производится по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в спецификации или в отдельном письме, по согласованному сторонами графику, о готовности к приемке товара на станции назначения покупатель сообщает поставщику в срок не менее, чем за 10 дней до даты планируемой отгрузки, при не исполнении этого обязательства поставщик ответственности за просрочку поставки не
несет. В спецификации к договору стороны определили, что поставка угля ДПК (концентрата) в количестве 230 тонн на сумму 112700 рублей осуществляется самовывозом. Срок оплаты установлен до 10.09.2001, срок поставки - сентябрь 2001 года.

Из содержания основных граф талонов на отпуск угля следует, что фактически данные документы предназначены для учета и фиксирования сведений о дате, смене, марке автомашины, Ф.И.О. водителя, разрешения на отгрузку, о производстве отгрузки, фактически отгруженном количестве и подписи водителя.

Согласно части 5 статьи 454, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. К отдельным видам договора купли - продажи (поставка товаров) положения параграфа 1 (общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку спецификацией к договору N 09-08/47 ф-у от 06.08.2001 порядок поставки предусмотрен посредством самовывоза, а факт наличия талонов N 425 и 426 на получение угля в сентябре 2001 года подтвержден доверенностью N 172, представленной истцом, суд пришел к правильному выводу, что в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по поставке угля в сентябре месяце 2001 года могут быть признаны документы, свидетельствующие о том, что в установленные договором сроки - в
сентябре месяце истец обеспечивал условия для получения продукции посредством самовывоза, однако в загрузке предоставленного им автотранспорта было отказано.

Однако таких документов (документов первичного бухгалтерского учета, в том числе путевых листов, актов простоя автомобилей, подписанных обеими сторонами, и других доказательства своевременной реализации истцом права на получение продукции путем самовывоза, принятия им необходимых мер к получению продукции и наличия препятствий к получению) в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда о наличии факта просрочки кредитора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Арбитражный суд округа считает, что арбитражные суды обеих инстанций дали правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов не имеется; доказательств, опровергающих их правильность, в материалах дела не содержится.

Кроме того, переоценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 168 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Проверив законность решения от 26 февраля 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-213/02-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-213/02-К1 оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

С.Ю.НЕКРАСОВ