Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2002 N А33-16656/01-С3а-Ф02-1935/02-С1 Дело о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней и штрафов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вызвал свидетелей для дачи показаний об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 г.

Дело N А33-16656/01-С3а-Ф02-1935/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Кривовяза Е.Н. (доверенность N 11-04/8103 от 19.07.2002), Ростовых С.Н. (доверенность N 11-04/8104 от 19.07.2002)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Кибернетика“ на решение от 27 марта 2002 года и постановление от 20 мая 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-16656/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Крицкая И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная коммерческая фирма “Кибернетика“ (фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 01.08.2001 N 757Д о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 10025324 рубля 60 копеек.

Решением от 27 марта 2002 года по делу N А33-16656/01-С3а в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27 марта 2002 года и постановлением от 20 мая 2002 года, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел, что налоговой инспекцией был нарушен порядок проведения выездных налоговых проверок, установленный статьями 89 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в основу выводов акта и вынесенного на его основании решения были положены недопустимые доказательства, добытые органами налоговой полиции в результате оперативно - розыскных мероприятий.

Как считает фирма, арбитражный суд при проверке правильности расчета численности работников - инвалидов не обратил внимания на то, что налоговой инспекцией не изучались периоды нахождения на рабочем месте всех работников, а не только инвалидов.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд не проверил соответствие обжалованного решения
налоговой инспекции налоговому законодательству, основываясь при принятии судебных актов лишь на признании вины руководителем фирмы, сделанном позднее принятия названного решения, и не являющемся основанием для привлечения налогоплательщика (фирмы) к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 82364 от 08.07.2002), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 27 марта 2002 года и постановление от 20 мая 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении совместно с Красноярским городским отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (налоговая полиция) выездной налоговой проверки соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.04.2001 выявила факты неуплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также сбора на нужды образовательных учреждений.

Налоговые правонарушения были совершены в результате необоснованного завышения численности работающих инвалидов и неправомерного пользования льготой по налогообложению.

По результатам проверки составлен совместный акт выездной налоговой проверки от 28.06.2001 N 311 и вынесено налоговой инспекцией решение от 01.08.2001 N 757 Д о
взыскании с налогоплательщика налогов в сумме 5798208 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 4709780 рублей, на имущество в сумме 1005129 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 82469 рублей и сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 830 рублей, пеней в сумме 3067475 рублей за их неуплату и штрафов в сумме 1159642 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Как следует из пункта 2 акта выездной налоговой проверки от 28.06.2001 N 311, в результате проведенных налоговой полицией в рамках совместной налоговой проверки опросов работников - инвалидов и руководителя фирмы было установлено, что инвалиды Брильков В.З. и Малюгина А.М. числились в штате фирмы формально и фактически не выполняли возложенные на них обязанности (том 1, л.д. 32, 33).

Опросы проведены в пределах установленной законом компетенции налоговой полицией, привлеченной согласно решению от 28.05.2001 N 905 к участию в налоговой проверке, в рамках налоговой проверки, а не за ее пределами, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны.

Утверждение фирмы о том, что налоговая инспекция не проверила фактическое исполнение трудовых обязанностей ее работниками, не являющимися инвалидами, не может быть принято судом во внимание, поскольку при установлении среднесписочной численности для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком льгот по налогообложению
в задачу налоговой инспекции входило установление факта наличия работников - инвалидов в количестве не менее 50 процентов.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, обязателен лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу. При отсутствии названного приговора арбитражный суд исследует и оценивает имеющиеся в материалах доказательства, которые были положены в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, с соблюдением принципа непосредственности, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос о законности и обоснованности названного решения.

Согласно статьям 44, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются допустимыми доказательствами лишь в случае изложения их арбитражному суду устно или, по предложению последнего, в письменном виде.

Поэтому арбитражному суду следует вызвать в суд свидетелей Брилькова В.З. и Малюгину А.М. для дачи показаний об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16656/01-С3а отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН