Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2002 N А19-13113/00-26-Ф02-1902/02-С1 Судом не проверен довод предпринимателя о том, что он вел раздельный учет реализации товаров для исчисления налога с продаж, и не дана оценка измененному налоговым органом расчету к акту проверки. Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, судебные акты подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 г.

Дело N А19-13113/00-26-Ф02-1902/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Городечного В.М. (паспорт N 25 03 050890), его представителя Машкина Д.Ю. (доверенность от 29.05.2002), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска Рыковой Н.Н. (доверенность N БР 11/01-4 от 4.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17
апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13113/00-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подоходного налога, пеней и штрафа за его неуплату в общей сумме 1 462 513 рублей.

Решением от 18 апреля 2001 года по делу N А19-13113/00-26 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 18 апреля 2001 года и постановлением от 17 апреля 2002 года, предприниматель Городечный В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов применил не распространяющиеся на деятельность индивидуальных предпринимателей и не подлежащие применению Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановление Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“, Положение о составе затрат..., утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Положение по бухучету “Учет основных средств“, утвержденное приказом Минфина от 03.09.97 N 65н, а также Инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35, которая после вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку изменяет и дополняет законодательство о налогах и сборах, и
не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает предприниматель Городечный В.М., суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, поскольку она не устанавливает обязанность предпринимателей вести книгу учета доходов и расходов, в связи с чем ее отсутствие не является правонарушением.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд не обосновал правовыми нормами наличие установленных законодательством о налогах и сборах оснований для исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в заявленной сумме, что делает невозможным установление факта налогового правонарушения.

Кроме того, апелляционной инстанцией не дана оценка представленному налоговой инспекцией измененному в сторону уменьшения расчету налогов, пеней и штрафов, бухгалтерским документам, дополнительно представленным предпринимателем, и его доводу о том, что им производился раздельный учет товаров, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Городечным В.М. налогового законодательства в 1998, 1999 годах выявила факты неуплаты им в 1999 году подоходного налога и налога с продаж.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен
акт выездной налоговой проверки от 27.06.2000 N 19/1-37-43/750дсп, вынесено решение от 28.07.2000 ТР-19-1-48/913дсп о взыскании с налогоплательщика подоходного налога в сумме 1 035 723 рубля, налога с продаж в сумме 132 985 рублей, неперечисленного в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц в сумме 1 208 рублей, пеней в сумме 58 613 рублей за их несвоевременную названных налогов, штрафов сумме 233 742 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 242 рубля за неуплату исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога за 3 квартал 1999 года и направлено требование N 19/1-42-64 об уплате названных сумм в добровольном порядке.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов являются правильными.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшего в проверяемый период, физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 65 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ установлена обязанность физических лиц, имеющих доходы от предпринимательской деятельности, вести книгу учета доходов и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.99, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с
момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.99) и до 21.03.2001, когда названными министерствами был издан приказ N 24н/БГ-3-08/419 об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, у него отсутствовала обязанность ведения книги учета доходов и расходов, не основан на законе.

Статьей 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

В статье 2 названного Федерального закона согласованная с Министерством финансов Российской Федерации Инструкция от 29.06.95 N 35 Государственной налоговой службы Российской Федерации, преобразованной в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, среди актов, утративших силу, не поименована, пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, определившему органы, в компетенцию которых входит установление порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, не противоречит, следовательно, установленный Инструкцией порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций действовал до издания названными органами приказа от 21.03.2001.

Более того, в вышеназванном приказе закреплены не только нормы пункта 65 Инструкции N 35, но и Федерального закона “О бухгалтерском учете“ применительно к индивидуальным предпринимателям.

Арбитражный суд правильно руководствовался при расчете амортизационных отчислений постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90, что подтверждается пунктом 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного указанным выше приказом Министерства финансов Российской Федерации и
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, согласно которому стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем начисления амортизации. Основные средства амортизируются в течение срока их полезного использования.

Срок полезного использования - это период, в течение которого использование объекта основных средств призвано приносить доход или служить для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя.

Срок полезного использования определяется по Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (далее - Единые нормы), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 (СП СССР, 1990, N 30, ст. 140).

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащее применению Положение о составе затрат..., утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждено постановлением Правительства от 5.08.92 N 552 во исполнение Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, отсылочная норма статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ обязывает предпринимателей и налоговые органы применять названное Положение при установлении размера понесенных расходов.

При определении правомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога с продаж, пеней и штрафа за его неуплату арбитражный суд допустил описку в
наименовании Закона. Требование о введении налогоплательщиком раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) установлено пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области “О налоге с продаж“. Названный Закон принят на основании подпункта “д“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал в мотивировочной части судебных актов законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при их принятии.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении иска недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ расходы должны быть документально подтверждены налогоплательщиком.

Однако суд не исследовал и не дал оценку на предмет их допустимости имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным ордерам, выданным продавцами при расчетах с ними предпринимателем Городечным В.М. наличными денежными средствами через кассу, с учетом пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 04.10.93 N 18, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, предусматривающего, что о приеме денег в кассу сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира (а не предприятия) или оттиском кассового аппарата. Не дана оценка и другим дополнительно представленным суду предпринимателем Городечным В.М. доказательствам с учетом доводов налоговой инспекции об отсутствии отдельных документов в реестре расходных документов, приложенном налогоплательщиком к декларации (том 3, л.д.
117 - 123).

Кроме того, судом не проверен довод предпринимателя о том, что он вел раздельный учет реализации товаров для исчисления налога с продаж (том 3, л.д. 95), и не дана оценка измененному налоговой инспекцией расчету к акту проверки (том 3, л.д. 96, 97).

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 18 апреля 2001 года и постановление от 17 апреля 2002 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13113/00-26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением от 19 июня 2002 года.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН