Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2002 N А19-1768/02-13-Ф02-1916/02-С2 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 г. Дело N А19-1768/02-13-Ф02-1916/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Симона“ - директора Кузьмина Б.М. (протокол N 1 от 15 марта 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Симона“ на решение от 7 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1768/02-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно - эксплуатационное управление (МУП
РЭУ) “Приморский“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Симона“ о взыскании 16433 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 7 мая 2002 года иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 7 мая 2002 года не проверялись.

ООО “Фирма “Симона“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 мая 2002 года и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 1) к спорным правоотношениям не подлежат применению ставки эксплуатационных расходов, установленные Постановлением Мэра города Иркутска от 11 августа 2000 года N 031-06-1062/0; 2) суд не учел, что уборку прилегающей территории осуществляет не истец, а иное лицо по договору с ответчиком.

МУП РЭУ “Приморский“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО “Фирма “Симона“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фирма “Симона“ с 1997 года является собственником помещения площадью 197,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Иркутск, микрорайон Приморский, 22.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, состоит на балансе МУП РЭУ “Приморский“, которое осуществляет эксплуатацию и содержание дома.

Помещения в доме имеют единую
систему внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора купли - продажи (на основании которого ответчик приобрел в собственность указанное имущество) ответчик обязан был заключить с владельцем помещений, обслуживаемых единой системой инженерных коммуникаций, договор на коммунальные услуги, а также участвовать в общих для всего домовладения расходах по управлению эксплуатации и общему ремонту жилого фонда, пропорционально площади занимаемых помещений.

Согласно пункту 2.3.8 договора ответчик обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Ответчик договор на коммунальные услуги с истцом не заключил до настоящего времени, хотя производил оплату эксплуатационных расходов до февраля 2001 года.

С февраля 2001 года ответчик прекратил оплачивать эксплуатационные расходы. Услуги ему оказывались, поскольку прекращение оказания услуг невозможно, так как в доме единые внутридомовые инженерные сети. Задолженность за период с 1 февраля 2001 года по 1 апреля 2002 года составила 16433 рубля.

Не оплачивая истцу стоимость оказанных услуг, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 16433 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно была взыскана с него в пользу истца судом первой инстанции.

Стоимость эксплуатационных расходов правомерно была определена истцом на основании Постановления Мэра города Иркутска от 11 августа 2000 года N 031-06-1062/0 “Об утверждении ставки эксплуатационных расходов, предъявляемых арендатором, ссудополучателем нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Иркутска“.

Довод кассационной жалобы о неприменимости данного Постановления к спорным правоотношениям является несостоятельным, поскольку согласно
пункту 3.2 названного Постановления, установленная им стоимость эксплуатационных расходов подлежит применению и к собственникам встроенно - пристроенных нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде.

Ответчик в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что уборка прилегающей территории осуществлялась не истцом, а третьим лицом. Истцом факт уборки территории доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 7 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1768/02-13 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1768/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20 июня 2002 года, отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ