Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2002 N А74-388/02-К2-Ф02-1823/02-С1 Решение о признании заявителя нарушившим закон о конкуренции в части навязывания юридическому лицу условий договора, не выгодных для него, и отказа от заключения договора, а также предписание об устранении нарушений правомерно признаны недействительными, так как истец действовал в соответствии с законом, в связи с чем оснований признать, что он нарушил Закон о конкуренции, ущемляя своими действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а также интересы других хозяйствующих субъектов, не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2002 г. Дело N А74-388/02-К2-Ф02-1823/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Шалимова П.А. (доверенность от 15.01.2002 N ПК-25) и закрытого акционерного общества “Промтранс“ Роженцовой Е.М. (доверенность от 16.01.2002 N 13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 25 марта 2002 года Арбитражного
суда Республики Хакасия по делу N А74-388/02-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М., Гигель Н.В., Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промтранс“ (далее ЗАО “Промтранс“) обратилось с иском о признании недействительными решения и предписания от 01.11.2001 Хакасского территориального управления МАП России.

Указанным решением ЗАО “Промтранс“ признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон “О конкуренции:“). Нарушение, по мнению ХТУ МАП, выразилось в навязывании открытому акционерному обществу “Отделение временной эксплуатации“ (далее - ОАО “ОВЭ“) условий договора, не выгодных последнему.

Оспариваемым предписанием ЗАО “Промтранс“ предложено прекратить нарушение статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции:“ и в установленные законом сроки и с учетом действующего законодательства заключить с ОАО “ОВЭ“ договор, дающий последнему возможность собственными силами осуществить железнодорожные перевозки грузов.

Решением суда иск удовлетворен.

Признаны недействительными решение и предписание от 01.11.2001 Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В кассационной жалобе ХТУ МАП просит решение суда от 25 марта 2002 года по делу отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 4, 5, 12 Закона РСФСР “О конкуренции:“ и статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие нормы Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, не усмотрев в действиях ЗАО “Промтранс“ монополистической деятельности на рынке железнодорожного обслуживания.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N N 81643-81644 от 26.06.2002, N 81645 от 24.06.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено.

15.05.2002 ООО “Черногорская угольная
компания“ (продавец) заключило с ОАО “ОВЭ“ договор купли - продажи недвижимого имущества, представляющего собой комплекс железнодорожных путей станции Карасук общей протяженностью 22961,9 метров, поименованных в приложении к договору N 1.

Одновременно с передачей права собственности на указанное имущество к ОАО “ОВЭ“ перешло право бессрочного (постоянного) пользования на ту часть земельного участка, которая занята железнодорожными путями и необходима для их использования.

Свидетельством от 26.06.2001 N 060648 серия 19МЮ зарегистрировано право собственности ОАО “ОВЭ“ на имущество, переданное ему по договору N 103 от 15.05.2001.

В связи с приобретением в собственность железнодорожных путей ОАО “ОВЭ“ обратилось к ЗАО “Разрез “Степной“ и ЗАО “Хакасвзрывпром“ с предложением заключить договоры на действующую эксплуатацию принадлежавших ему железнодорожных путей и осуществление подачи-уборки вагонов. Указанные организации отклонили данное предложение, сославшись на уже заключенные договоры с ЗАО “Промтранс“. Последнее также не согласилось с предложением ОАО “ОВЭ“ о заключении договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути.

Разногласия были вызваны тем, что, по мнению ЗАО “Промтранс“, договор, связанный с эксплуатацией подъездного железнодорожного пути, на котором настаивало ОАО “ОВЭ“, мог быть заключен железной дорогой и ветвевладельцем - владельцем подъездного пути, примыкающего к путям общего пользования (понятие ветвевладельца определено в разделе 12 Правил перевозок грузов “Правила эксплуатации железнодорожных путей и следует из статей 59, 61, 63 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации).

В смысле указанных норм ветвевладельцем является ЗАО “Промтранс“ и договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути был заключен им с железной дорогой 23.05.2000. С ОАО “ОВЭ“ мог быть заключен договор только на подачу-уборку вагонов (железнодорожного обслуживания), как с контрагентом, обозначенным в дополнении к указанному договору от 20.08.2001.

27.07.2001 ОАО
“ОВЭ“ обратилось в ХТУ МАП с заявлением о неправомерных действиях ЗАО “Промтранс“, которое навязывает условия договора, не выгодные для заявителя и создает ему препятствия к доступу на рынок грузовых железнодорожных перевозок.

Рассмотрев заявление, антимонопольное управление пришло к выводу о том, что незаключение ЗАО “Промтранс“ договора в редакции ОАО “ОВЭ“ создает препятствия для последнего в реализации его предпринимательской деятельности и ущемляет его права как хозяйствующего субъекта. Редакция договора, предложенная ЗАО “Промтранс“, по мнению ХТУ МАП, неприемлема для ОАО “ОВЭ“ и противоречит его деятельности.

В связи с изложенными выше выводами антимонопольное управление 01.11.2001 вынесло решение, которым признало ЗАО “Промтранс“ нарушившим статью 5 Закона РСФСР “О конкуренции:“ в части навязывания ОАО “ОВЭ“ условий договора, не выгодных для него и отказа от заключения договора, в соответствии с которым ОАО “ОВЭ“ имело бы возможность осуществлять железнодорожные перевозки грузов своим локомотивом.

В предписании от 01.11.2001 ХТУ МАП указало на необходимость прекращения нарушения статьи 5 Закона “О конкуренции...“, для чего в установленные законом сроки и с учетом действующего законодательства и нормативных правовых актов заключить с ОАО “ОВЭ“ договор, дающий возможность ОАО “ОВЭ“ осуществлять по собственным железнодорожным путям станции Карасук железнодорожные перевозки грузов самостоятельно.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО “Промтранс“ и признавая недействительными решение и предписание ХТУ МАП, признал доминирующее положение на рынке железнодорожного обслуживания (подачи-уборки вагонов) на локальных территориях Хакасии по состоянию на 22.08.2001, на территории локального рынка N 1 за ЗАО “Промтранс“. Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволил суду прийти к выводу, свидетельствующему о том, что в действиях ЗАО “Промтранс“ не имеется признаков навязывания ОАО “ОВЭ“ условий договора, не выгодных
для последнего, и создания для него препятствий доступу на рынок, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о стремлении ЗАО “Промтранс“ заключить договор с ОАО “ОВЭ“ в строгом соответствии с требованиями Устава железных дорог и о противодействии ОАО “ОВЭ“ заключению договора с истцом. В связи с возникшими разногласиями по заключению договора у ОАО “ОВЭ“ имелось право обратиться в суд с иском о рассмотрении разногласий по договору или о понуждении к его заключению, чего ОАО “ОВЭ“ не сделало.

Условия договора, предложенные ЗАО “Промтранс“ ОАО “ОВЭ“, по которым стороны не пришли к соглашению (пункт 1.1, 2.1, 3.3), касаются договорных отношений и разрешение их предусмотрено гражданским законодательством в судебном порядке в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу, что антимонопольное управление без достаточных на то оснований сделало вывод о нарушении истцом статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции:“ и предписало заключить договор на выгодных для ОАО “ОВЭ“ условиях, противоречащих Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации.

Суд правильно сделал вывод о том, что в рамках статьи 12 Закона “О конкуренции:“ антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом, однако, основные положения в области эксплуатации железнодорожных подъездных путей не должны противоречить Транспортному уставу железных дорог.

Статьями 59, 61 Транспортного устава железных дорог предусматривается, что отношения между владельцем подъездного железнодорожного пути, имеющего примыкание к железной дороге, и железной дорогой регулируются договорами, связанными с эксплуатацией подъездного железнодорожного пути.

Суд, установив, что ЗАО “Промтранс“ являлось владельцем подъездного железнодорожного пути, примыкающего к станции Черногорские Копи ФГУП “Красноярская железная дорога“ стрелкой
N 33, и заключило в свое время с железной дорогой договор N 4 от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией подъездного железнодорожного пути ЗАО “Промтранс“, примыкающего к станции Черногорские Копи. Статья 63 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации не предусматривает право контрагента (ОАО “ОВЭ“) производить подачу-уборку вагонов другим контрагентам ветвевладельца подъездного железнодорожного пути. Указанным правом, а также обязанностью обладает только сам ветвевладелец подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. ОАО “ОВЭ“ не обладает статусом ветвевладельца, так как не является владельцем подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, оно может являться только контрагентом ЗАО “Промтранс“. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в письме железной дороги N МД-12/1060.

В соответствии со статьей 63 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации отношения между владельцем подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и контрагентом, то есть грузоотправителем и грузополучателем регулируются на основании договоров подачи - уборки (железнодорожного обслуживания).

Суд пришел к законному выводу о том, что ЗАО “Промтранс“ действовало в соответствии с законом, в связи с чем признать, что оно нарушило статью 5 Закона РСФСР “О конкуренции:“, ущемляя своими действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, оснований не было.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-388/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

П.В.ШОШИН