Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2002 N А78-221/02-С1-1/6-Ф02-1925/02-С2 Размещение предпринимателем рекламы на фасаде здания признано законным, так как последний действовал в соответствии с порядком, установленным судом .

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2002 г. Дело N А78-221/02-С1-1/6-Ф02-1925/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение от 5 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-221/02-С1-1/6 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Кутукова Л.П., Шаркова К.Ж., Попова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без
образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Ерофеева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Соколов К.Б.) о прекращении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и определении порядка пользования общей долевой собственностью.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2002 года по делу N А78-221/02-С1-1/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Читинской области судебными актами, предприниматель Ерофеева Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А78-221/02-С1-1/6 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статью 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мирового соглашения, утвержденного Ингодинским районным судом города Читы 27 апреля 2001 года.

Неправильно судом применена статья 14 Федерального закона “О рекламе“ и пункт 8 мирового соглашения, так как предприниматель Соколов К.Б. мог разместить свою рекламу на фасаде здания по согласованию с истцом.

Не дана судом оценка и доводам заявителя о нарушении ее прав, а именно, документам, свидетельствующим о расторжении договоров аренды по причине невозможности размещения рекламных щитов.

Предприниматель Соколов К.Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец просит определить порядок использования главного фасада
здания магазина, расположенного по адресу: город Чита, 1 микрорайон, дом N 9, между ним и ответчиком.

Обязать ответчика освободить от его рекламных щитов ту часть площади главного фасада здания, которая в соответствии с установленным судом порядком будет предназначаться истцу.

Двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: город Чита, 1 микрорайон, дом N 9, находится в долевой собственности предпринимателя Ерофеевой Е.С. и предпринимателя Соколова К.Б.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 2 октября 2000 года Ерофеева Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 786 кв.м, в том числе часть 2-го этажа - 630 кв.м, часть подвала - 156 кв.м.

Соколов К.Б. является собственником торгового помещения в магазине “Байкал“ общей площадью 1294,7 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 августа 2000 года).

В июле 2001 года на фасаде магазина Соколовым К.Б. была установлена наружная реклама “Автоунивермаг“ и “Автозапчасти“. Реклама размещена с соблюдением требования Закона Российской Федерации “О рекламе“, что подтверждается паспортами наружной рекламы Серия ДР N 2473 и N 2474 от 29 июня 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд мотивировал это тем, что фактов нарушения со стороны предпринимателя Соколова К.Б. прав Ерофеевой Е.С. по использованию главного фасада здания магазина не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при вынесении судебных актов учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Правильно с учетом пунктов 7 и 8 мирового соглашения, утвержденного определением Ингодинского районного суда города Читы от 27 апреля 2001 года, сделан вывод о правомерности размещения ответчиком наружной рекламы “Автоунивермаг“ и “Автозапчасти“ на фасаде магазина.

Пунктом 7 данного соглашения Ерофеева Е.С. приняла на себя обязательства по ремонту и дальнейшему поддержанию в надлежащем состоянии внешнего вида западного и тыльного фасада здания магазина “Байкал“, Соколов К.Б. - главного и восточного фасада здания магазина. Кроме того, пунктом 8 соглашения стороны обязались не препятствовать друг другу в размещении вывесок и средств наружной рекламы на здании магазина “Байкал“ в порядке, установленном соответствующими государственными органами.

Предприниматель Соколов К.Б. разместил наружную рекламу с соблюдением требований статьи 14 Федерального закона “О рекламе“ и пункта 8 мирового соглашения, получив разрешение соответствующего органа
местного самоуправления (паспорта наружной рекламы ДР N 2473 и N 2474 от 29 июня 2001 года).

Судом, таким образом, не допущено нарушений при оценке доказательств по делу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о нарушении ее прав судом дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Читинской области полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-221/02-С1-1/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

О.А.ПОПОВ