Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 N А19-2611/02-25-Ф02-1767/02-С2 Договор аренды недвижимости на момент его заключения не требовал государственной регистрации. У суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как договор аренды соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2002 г. Дело N А19-2611/02-25-Ф02-1767/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Братсклес“ - Соколова М.Е. (доверенность N Д-1 от 21 января 2002 года); от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шерпака В.Г. - представителя Колосок С.Г. (доверенность N 1097 от 5 марта 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Братсклес“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2002
года по делу N А19-2611/02-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братсклес“ (далее - ОАО “Братсклес“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Шерпак В.Г.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды с правом выкупа имущества от 19 июня 1998 года N 006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2002 года по делу N А19-2611/02-25 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А19-2611/02-25 решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ОАО “Братсклес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 19 июня 1998 года заключен сроком на пять лет, поэтому подлежал государственной регистрации и является ничтожным на основании статей 165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному договору судом необоснованно не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шерпак В.Г. в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает договор аренды от 19 июня 1998 года заключенным, так как по нему исполняются взятые сторонами на себя обязательства. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Комитета по управлению имуществом Братского района Иркутской области 23 июня 1998 года (далее - БТИ).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа лица, участвующие в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на
нее.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцом ответчику сроком на пять лет по договору аренды от 19 июня 1998 года N 006. Указанный договор был заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 4, 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежал уже существующий порядок регистрации, предусмотренный актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительства СССР, а также актами федеральных министерств и ведомств.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ осуществлявшаяся органами, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 “О мерах по реализации Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, либо органами, созданными субъектами Российской Федерации, в том числе и БТИ, носила только
учетный характер.

Других нормативно - правовых актов о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральными органами государственной власти не принималось.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области приступило к работе 10 июля 1998 года. Договор заключен 19 июня 1998 года. Братский филиал Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Письмо Департамента от 23 июня 1999 года N 1-404) приступил к регистрации 28 июня 1999 года.

С учетом изложенного, договор аренды от 19 июня 1998 года на момент его заключения не требовал государственной регистрации.

Договор от 19 июня 1998 года зарегистрирован по существующему в городе Братске порядке в БТИ и не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда, таким образом, не имелось оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды от 19 июня 1998 года N 006 соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2002 года по делу N А19-2611/02-25 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля
2002 года по делу N А19-2611/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

О.А.ПОПОВ