Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2002 N А33-11477/01-С3а-Ф02-1716/02-С1 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и пени отказано, поскольку предоставление имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, поэтому выручка от данного вида деятельности должна облагаться налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 г. Дело N А33-11477/01-С3а-Ф02-1716/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант“, Инспекции Министерства по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю на решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11477/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф, Фролов Н.Н., Гурский Н.Ф;
суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерсант“ (далее - ООО “Коммерсант“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.08.2001 N 73.

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с ООО “Коммерсант“ налоговых санкций в сумме 92161 рубль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края решение налоговой инспекции от 20.08.2001 N 73 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 105200 рублей, штрафа в сумме 21040 рублей, пени в сумме 95262 рубля; налога (сбора) на право торговли в сумме 7665 рублей, штрафа в сумме 1533 рубля, пени в сумме 8138 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 304855 рублей, штрафа в сумме 60971 рубль, пени в сумме 268320 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО “Коммерсант“ взыскан штраф в сумме 10150 рублей за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 26 февраля 2002 года в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль ООО “Коммерсант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, документы, как доказательства, подтверждающие обстоятельства налоговых правонарушений собраны и закреплены с нарушением требований статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом неправильно применены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 по включению затрат на производство продукции в ее себестоимость, так как их стоимостная оценка складывается не в момент оплаты, а в период, когда предприятие располагает данными для ее определения.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 2 февраля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года, в части признания недействительным ее решения по налогам на добавленную стоимость (частично)и на пользователей автомобильных дорог, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО “Коммерсант“ необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как счета - фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в нарушение пункта 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ ООО “Коммерсант “занизило налогооблагаемую базу, не включив доходы от сдачи имущества в аренду.

ООО “Коммерсант“ в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебных актов, в обжалуемой заявителем части.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 81353, 80963, 81354 от 19.06.2002, N
80962 от 13.06.2002).

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО “Коммерсант“ своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению - частично, а кассационная жалоба ООО “Коммерсант“ отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО “Коммерсант“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 выявила факты неуплаты (неполной уплаты) налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий, сбора на право торговли.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2001 N 43 и вынесено решение от 20.08.2001 N 73 о привлечении ООО “Коммерсант“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог, сбора на право торговли, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, предложено налогоплательщику уплатить суммы начисленных налогов, штрафов, пени.

Требование N 1261 по состоянию на 20.08.2001 об уплате начисленных налогов, штрафов, пени в срок до 30.08.2001 ООО “Коммерсант“ не было исполнено.

Налоговой инспекцией налогоплательщику был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением налоговой базы на суммы арендной платы, полученной ООО “Коммерсант“ от предоставления имущества в аренду.

Статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог
определен как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

При этом данным актом налогового законодательства объект налогообложения не определяется в зависимости от получения выручки по основному или дополнительному виду деятельности.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование, или во временное пользование.

Из содержания данной нормы Закона следует, что арендодатель представляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 2 статьи 3 Устава ООО “Коммерсант“, одним из основных видов деятельности предприятия являются “взаимоотношения между юридическими и физическими лицами на основе договоров на изготовление и реализацию продукции, товаров, оказания услуг, выполнения работ совместной деятельности...“.

В приказах за 1998 и 1999 годы “Об учетной политике предприятия...“ предусмотрено “для достижения рентабельности содержания имущества организовать передачу в арендное пользование имущества, неиспользованное в торговом обороте“.

Предоставление ООО “Коммерсант“ имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, что соответствует понятию реализации услуг, поэтому выручка от данного вида деятельности должна облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда
Красноярского края о неправомерности начисления налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога не основан на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части следует изменить и отказать в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2001 N 73, в части взыскания с ООО “Коммерсант“ налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 105200 рублей, штрафа в сумме 21040 рублей, пени в сумме 95262 рубля.

Встречный иск налоговой инспекции в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

В акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено несоответствие счетов - фактур Порядку ведения журнала учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 и не отражено в акте проверки.

В этой части оспариваемого акта Арбитражным судом приняты законные и обоснованные судебные акты и правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба ООО “Коммерсант“ по оспариванию законности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо
от времени оплаты (пункт 12). Согласно акту выполнения работ ремонт кровли завершен 30.12.1998.

Ссылки ООО “Коммерсант“ о необходимости учета состава затрат в отчетном периоде, в котором определена стоимостная оценка произведенных работ и произведена оплата, несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.

Выводы суда в данной части основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют законодательству.

В связи с удовлетворением исковых требований налоговой инспекции в размере 21040 в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ООО “Коммерсант“.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11477/01-С3а изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю от 20.08.2001 N 73 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант“:

- штраф по налогу (сбору) на право торговли в сумме 1533 рубля,

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 60971 рубль,

- налога (сбора) за право торговли в сумме 7665 рублей,

- налога на добавленную стоимость в сумме 304855 рублей,

- пени по налогам за право торговли в сумме 8138 рублей, пени по налогам на добавленную стоимость в сумме 268320 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант“ штраф за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога
на прибыль в сумме 31190 рублей в доходы соответствующих бюджетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант“ государственную пошлину в размере 4208 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

Л.Ю.ПУЩИНА