Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2002 N А69-174/02-5-7-Ф02-1749/02-С1 При исследовании вопроса о фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога необходимо давать оценку общей сумме тех налогов и сборов, от уплаты которых налогоплательщик освобожден в связи с переводом на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2002 г. Дело N А69-174/02-5-7-Ф02-1749/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва на решение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-174/02-5-7 (суд первой инстанции: Абрамова А.А., Каширина Н.Б., Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Чамзы -
Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч., Санчат Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Таврия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва (налоговое управление) от 27.11.2001 N 17-01-41 о взыскании недоимки по единому налогу, пеней и штрафов в общей сумме 283524 рубля 60 копеек.

Решением от 21 февраля 2002 года по делу N А69-174/02-5-7 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не учел, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Тыва от 02.11.2000 года N 779 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности для юридических лиц“ единый налог обязателен к уплате на территории Республики Тыва в связи с его введением всеми хозяйствующими субъектами, занимающимися видами деятельности, подпадающими под действие Закона.

Как считает налоговое управление, поскольку ООО “Таврия“ осуществляет розничную торговлю и оказывает услуги по предоставлению автомобильной стоянки, которые входят в перечень, установленный статьей 3 Закона, оно подлежит переходу на уплату единого налога на вмененный доход и обязано представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.

Как указано в кассационной жалобе, выездная налоговая проверка проведена с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом Республики
Тыва от 28.04.2001 N 1056, предусматривающих снижение размеров базовой доходности на единицу физического показателя, которые напрямую влияют на снижение сумм единого налога на вмененный доход, поэтому учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога и его положение не ухудшается.

ООО “Таврия“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 81386 от 25.06.2002, N 81387 от 26.06.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговое управление при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО “Таврия“, зарегистрированного постановлением Администрации города Кызыла от 02.02.1995 N 92, законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.10.2001 выявила факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход, непредставления деклараций по налогу за 1, 3, 4 кварталы 2001 года и несвоевременного представления декларации за 2 квартал 2001 года.

По результатам проверки налоговым управлением составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2001 N 17-01-41 и вынесено решение от 27.11.2001 года N 17-01-41 о взыскании с налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 158220 рублей, пеней в сумме 32830 рублей, штрафов в сумме 31644 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме
60830 рублей 20 копеек по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в связи с тем, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход ухудшил положение ООО “Таврия“, так как его выручка от реализации товаров и услуг за 2001 год значительно меньше установленного ему вмененного дохода на 1 и 2 кварталы 2001 года, недостаточно обоснован.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за исключением отдельных налогов.

Однако суд, сделав вывод о неучете налоговым органом фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, не исследовал и не дал оценку общей сумме тех налогов и сборов, уплаченных в 2001 году, от уплаты которых налогоплательщик освобожден в связи с переводом на уплату единого налога на вмененный доход.

При проверке обстоятельств, указанных в исковом заявлении и связанных с несоответствием в актах обследования физических показателей, в частности, торговой площади стационарной точки, арбитражному суду следовало в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику представить в обоснование его доводов технический паспорт на стационарную торговую точку.

Кроме того, арбитражный суд не уточнил, какой период деятельности налогоплательщика подлежал проверке согласно решению налогового органа о проведении проверки, и не дал оценку тому факту, что в акте проверки указан проверяемый период с 01.01.2001 по 01.10.2001, а в решении указано,
что единый налог доначислен за октябрь 2001 года.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 21 февраля 2002 года и постановление от 18 апреля 2002 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2002 года и постановление от 18 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-174/02-507 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН