Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2002 N А33-14535/01-С3а-Ф02-1714/02-С1 Дело по заявлению о признании обязанности по уплате НДС исполненной передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку такому доказательству, представленному в дело, как претензия налогового органа и письмо конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2002 г. Дело N А33-14535/01-С3а-Ф02-1714/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Страховая компания “Медистал“ - Богомоловой М.В. (доверенность от 31.10.2001), Сумароковой О.В. (доверенность от 19.11.2001);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Медистал“ на решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14535/01-С3а (суд первой инстанции: Крицкая
И.П., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Медистал“ (ЗАО “СК “Медистал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15600 рублей исполненной и об обязании налоговой инспекции отразить в лицевом счете сумму налога, списанную с расчетного счета истца, но не поступившую в бюджет.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования - просил признать недействительным бездействие налоговой инспекции по неотражению в лицевом счете истца суммы налога на добавленную стоимость 15600 рублей, списанную с расчетного счета ЗАО “СК “Медистал“, но не поступившую в бюджет.

Решением от 28 декабря 2001 года в удовлетворении исковых требований ЗАО “СК “Медистал“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края по настоящему спору, ЗАО “СК “Медистал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества полностью.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что ЗАО “СК “Медистал“ является недобросовестным налогоплательщиком, и действия совершенные обществом не имели целью уплатить налог, не основаны на законе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент списания суммы налога с расчетного счета ЗАО “СК “Медистал“ не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так он
не знал об отсутствии денежных средств и о введении ограничений на совершение банком расчетов.

Общество утверждает, что его добросовестность признана налоговой инспекцией, так как налоговая инспекция выступила в качестве кредитора по платежам ЗАО “СК “Медистал“ при банкротстве банка.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 81033 от 06.06.2002 и N 81034 от 06.06.2002) на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “СК “Медистал“ по договору от 28.03.1997 N 08/01-18 был открыт расчетный счет в Красноярском коммерческом банке “Пентабанк“ (КБ “Пентабанк“).

По договору без номера от 31.03.1998 истец произвел обмен ценными бумагами с индивидуальным частным предприятием “Хай - Тек“. В обмен за векселя МтиЭ ФЭС ЗАО “Феникс“ и ЭЦ “Сибирьэнерго“ истец получил векселя индивидуального частного предприятия “Хай - Тек“ общей номинальной стоимостью 7180000 рублей.

На основании договоров купли - продажи от 01.04.1999 N 06/09-7, от 05.05.1999 N 06/09-39, от 28.09.1998 N 06/09-76 с учетом дополнительного соглашения истец продал ранее приобретенные векселя коммерческому банку “Пентабанк“.

Мемориальным ордером N 1 от 01.04.1999 денежные средства в сумме 16340 рублей и 500000 рублей были зачислены на расчетный счет ЗАО “СК Медистал“. 05.05.1999 на расчетный счет общества зачислена денежная сумма 512600 рублей. Мемориальным ордером N 1 от 01.07.1999 на расчетный счет истца зачислена денежная сумма 234409 рублей.

Согласно банковской выписки,
по состоянию на 01.07.1999 на расчетном счете ЗАО “СК “Медиастал“ значится входящий денежный остаток в размере 806144 рубля 20 копеек.

12.07.1999 на основании платежных поручений истца от 07.07.1999 денежные средства в сумме 806108 рублей 40 копеек списаны в уплату налогов, в том числе по платежному поручению от 07.07.1999 списана сумма 15600 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль, август месяцы 1999 год авансом, в счет будущих платежей.

Указанные суммы были списаны со счета ЗАО “СК “Медистал“, но в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем налоговая инспекция считает обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме не исполненной.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 01.07.1999 по 09.09.1999, в соответствии с письмом Центрального Банка России от 18.06.1999 N 182-Т к коммерческому банку “Пентабанк“ были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществления расчетов с бюджетом. С 08.09.1999 у КБ “Пентабанк отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется претензия, предъявленная Государственной налоговой инспекцией по Советскому району города Красноярска к ООО КБ “Пентабанк“, в которой налоговая инспекция заявляет о своих правах по кредиторской задолженности банка перед бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость перечисленному ЗАО СК “Медистал“ платежным поручением от 07.07.1999 N 689 в сумме 15600 рублей.

Конкурсный управляющий ООО КБ “Пентабанк“ письмом N 218 от 12.09.2000 сообщил налоговой инспекции о том, что их требования согласно статье 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаны в сумме 805608 рублей 40 копеек и налоговая инспекция,
как кредитор внесена в реестр кредиторов четвертой очереди.

Отказывая в иске ЗАО “СК “Медистал“, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку такому доказательству, представленному в дело, как претензия налоговой инспекции и письмо конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсным кредитором признается кредитор по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом не выяснен вопрос, на каком основании налоговая инспекция приняла на себя функции кредитора. Признан ли на сегодняшний день коммерческий банк банкротом и выплачены ли банком налоговой инспекции как кредитору денежные средства в сумме 15600 рублей.

Кроме того, статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость указанным выше платежным поручением. В связи с чем суду следует при новом рассмотрении спора предложить истцу уточнить предмет иска.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо выяснить вышеперечисленные вопросы, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14535/01-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

П.В.ШОШИН