Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2002 N А33-14305/01-С2-Ф02-1520/02-С2 Договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, так как продавец не являлся лицом, имеющим право на его отчуждение, а покупатель не обладал правом выкупа в силу законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 г. Дело N А33-14305/01-С2-Ф02-1520/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шамбол“ на решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14305/01-С2, (суд первой инстанции: Рудова Л.А., Севрюкова Н.И., Хасанова И.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.,
Бычкова Л.К., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах Администрации города Красноярска обратился с иском к Краевому комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Шамбол“, Государственному учреждению юстиции (ГУЮ) “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 0631-1181 от 18.03.1999, заключенного между Фондом имущества Красноярского края и товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) “Шамбол“, о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности ТОО “Шамбол“ на 1/5 земельного участка в размере 164,02 кв.м, расположенного в г. Красноярске, по пр. Мира, 122, оформленную записью регистрации N 24:01.50:12.1999:15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация города Красноярска, являясь материальным истцом, заявила отказ от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации права общей долевой собственности ТОО “Шамбол“ на 1/5 земельного участка в размере 164,02 кв.м, расположенного в городе Красноярске по пр. Мира, 122, оформленной записью регистрации N 24:01.50:12.1999:15 от 29.04.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 26 декабря 2001 года суд первой инстанции оставил исковые требования в части признания недействительной записи о государственной регистрации общей долевой собственности без рассмотрения на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи земельного участка N 0631-1181 от 18.03.1999, заключенный между Фондом имущества Красноярского края и ТОО “Шамбол“, взыскано с ООО “Шамбол“ в доход бюджета 1000 рублей
государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2002 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Шамбол“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на фактические обстоятельства, связанные с приобретением им права собственности на ранее существовавшее нежилое помещение и земельный участок в рамках законодательства о приватизации.

Заявитель считает приобретение права собственности на земельный участок правомерным, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку в своей кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа проверил материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что 18.03.1999 между Фондом имущества Красноярского края и ТОО “Шамбол“ (реорганизовано впоследствии в ООО “Шамбол“) заключен договор N 0631-1181 купли - продажи доли земельного участка площадью 164,02 кв.м, кадастровый номер 24:50:02134:0011, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.

Ранее, постановлением администрации г. Красноярска указанный земельный участок был предоставлен ТОО “Шамбол“ в аренду сроком на 5 лет.

29.04.1999 ГУЮ “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ зарегистрировало 1/5 долю земельного участка площадью 164,02 кв.м с кадастровым номером 24:50:02134:0011 на праве собственности за ТОО “Шамбол“.

Основанием к заключению договора купли - продажи доли земельного участка в пункте 1.1 договора названа приватизация нежилого встроенного полуподвального помещения в соответствии с пунктом 4 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Предъявляя иск о признании недействительным указанного договора, прокурор указал на то, что ООО “Шамбол“ не является обществом, созданным в процессе приватизации, либо выкупившим имущество государственного или муниципального предприятия.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что ООО “Шамбол“ не является правопреемником акционерного общества (АО) “Фанг“, в том числе в части прав на выкуп нежилого помещения. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не являющимся собственником, равно как и сделка по отчуждению земельного участка.

Договор купли - продажи N 01181-р от 04.10.1995 нежилого помещения в здании по улице Мира, 122, а также договор купли - продажи земельного участка от 18.03.1999 N 0631-1181, заключенный по недействительному основанию, признаны судом недействительными в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.5, 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит выводы судебных инстанций об удовлетворении иска отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующим установленным по делу
фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27.05.1995 Краевой комитет по управлению Государственным имуществом принял распоряжение N 05-1046 о продаже нежилого полуподвального помещения площадью 293,9 кв.м в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122 ТОО “Шамбол“. В качестве основания к принятию указанного распоряжения названы пункты 4.5 и 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

04.10.1995 между Фондом имущества Красноярского края и ТОО “Шамбол“ заключен договор N 01181-Н купли - продажи нежилого встроенного полуподвального помещения площадью 293,9 кв.м по пр. Мира, 122, ТОО “Шамбол“ выдано свидетельств о праве собственности.

Ответчики полагают, что приобретая в собственность земельный участок, нежилое помещение ТОО “Шамбол“ реализовало право на их преимущественное приобретение, предусмотренное пунктами 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, после 01.07.1994 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

- физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

- акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий, в процессе приватизации после их продажи
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций;

- гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно - правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества“) не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Пункт 4.6 указанных Основных положений предусматривает, что собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка или взять их в долгосрочную аренду).

Между тем, на основании учредительного договора от 25.10.1993 о создании ТОО “Шамбол“, Устава ТОО “Шамбол“ судебные инстанции пришли к выводу о том, что последнее создано двумя гражданами Шамсутдиновой Х.Н. и Болбатом А.П. путем объединения денежных вкладов в сумме 100000 рублей по 50000 рублей каждый.

Из материалов дела не следует, что ООО “Шамбол“ создано в результате реорганизации АО “Фанг“ путем выделения из него ателье N 3.

Из материалов дела бесспорно следует, что 12.02.1993 Краевой комитет по управлению государственным имуществом принял постановление N 05-06-64 “О преобразовании государственного производственно - коммерческого предприятия “Крайтрикотажбыт“ в акционерное общество открытого типа “Фанг“ с уставным капиталом 619000 рублей, утвердил план приватизации, Устав.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N
1), акту оценки стоимости основных средств (приложение 4) в уставный капитал АО “Фанг“ включена стоимость зданий и сооружений, а также оборудования на сумму 312000 рублей. Перечень оборудования отражен в акте (приложение N 3) и состоял из 129 единиц оборудования с остаточной стоимостью 183900 рублей.

Согласно статье 14 Закона РСФСР “О собственности РСФСР“, статье 52 Основ гражданского законодательства, действующих в тот период, хозяйственные общества, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их Уставами, являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами).

В соответствии со статьей 13 Основ гражданского законодательства, статьей 33 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ учредителями юридического лица могут быть собственники имущества.

ООО “Шамбол“ не представило в материалы дела доказательства о том, что оно создано в результате выделения из акционерного общества “Фанг“.

Из материалов дела следует, что учредителями ТОО (ныне ООО) “Шамбол“ являлись физические лица - Шамсутдинова Х.Н. и Болбат А.П.

Граждане Болбат А.П. и Шамсутдинова Х.Н. являлись акционерами акционерного общества “Фанг“. Из протокола N 12 от 04.10.1993 собрания акционеров и трудового коллектива АО “Фанг“ следует, что собрание приняло решение разрешить выделение коллектива акционеров ателье N 3, преобразованного в ТОО “Шамбол“ из состава АО “Фанг“, и зачесть стоимость акций акционеров, отделившихся из состава акционерного общества “Фанг“ по их номинальной стоимости, в счет стоимости оборудования ателье N 3 с доплатой наличными за оборотные средства и малоценное имущество.

По акту без номера и даты произведена передача основных средств, составлен разделительный баланс, согласно расшифровке к которому валюта баланса составила 1459,5 тыс. руб., при этом величина уставного капитала составила 100 тыс. руб. (по 50 тыс. руб. вклада граждан Шамсутдиновой
Х.Н. и Болбат А.П.).

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к обоснованным выводам о том, что имущество АО “Фанг“ передано ТОО “Шамбол“ не путем выделения и создания нового юридического лица - ТОО “Шамбол“, а в результате гражданско - правовой сделки, а именно выкупа акций, принадлежащих гражданам - акционерам, путем передачи им имущества, эквивалентного стоимости акций.

Из материалов дела не следует, что имущество ТОО “Шамбол“ приобретено в процессе приватизации или то, что ТОО “Шамбол“ является правопреемником АО “Фанг“ в какой-либо части имущественных или неимущественных прав, в том числе права на выкуп нежилого помещения по улице Мира, 122 в городе Красноярске, предоставленного пунктами 4,.5, 4.6 Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535. Не доказан и факт того, что какое - либо имущество, переданное в уставный капитал АО “Фанг“, находилось по адресу: ул. Мира, 122. Согласно Перечня структурных подразделений экспериментальный цех (ателье N 3) находилось по адресу: пр. Мира, 112. Договор аренды N 176 от 01.04.1993 на помещение по ул. Мира, 122 был заключен Краевым комитетом по управлению государственным имуществом уже с АО “Фанг“, а не с Красноярским краевым государственным производственно - коммерческим предприятием “Крайтрикотажбыт“. Договор аренды N 29 от 01.01.1992, подписанный между Домоуправлением и Красноярским трикотажбытом на помещения по ул. Мира, 122, не подтверждает нахождение в нем какого - либо имущества, приватизированного АО “Фанг“.

Вместе с тем из материалов дела бесспорно следует, что распоряжением N 07-812 от 05.07.1995 Краевого комитета по управлению государственным имуществом из государственной собственности в муниципальную передано в числе других
объектов здание по ул. Мира, 122 общей площадью 594 кв.м, а постановлением администрации города Красноярска от 02.10.1995 N 923 здание по пр. Мира, 122 площадью 1948,1 кв.м включено в состав муниципальной собственности г. Красноярска, в ноябре 1995 года подписан акт приема - передачи между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, заключая договор N 01181-р от 04.10.1995 купли - продажи нежилого помещения в здании по ул. Мира, 122 с ТОО “Шамбол“, Краевой комитет по управлению государственным имуществом вышел за пределы своих полномочий, распорядившись не принадлежащим ему как собственнику имуществом.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, в нарушение законодательства о приватизации приобретение помещений, а равно земельного участка, произведено лицом, не имеющим право на это.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 01181-р от 04.10.1995 купли - продажи нежилого помещения в здании по ул. Мира, 122 является недействительным, а также недействительным является договор купли - продажи земельного участка от 18.03.1999 N 0631-1181, заключенный по недействительному основанию, а именно договору от 04.10.1995 за N 1181, и с лицом, не обладающим правом на выкуп земли на основании пунктов 4.5, 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Принятые по делу судебные акты являются правомерными и
подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО “Шамбол“ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14305/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шамбол“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ