Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2002 N А33-12466/01-С3-Ф02-1549/02-С1 Суд признал акт налоговой проверки надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, так как он отвечает предъявляемым требованиям и построен на исследовании первичных бухгалтерских документов общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 г.
Дело N А33-12466/01-С3-Ф02-1549/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КраМЗ - Интерьер“ на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12466/01-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (ИМНС) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КраМЗ - Интерьер“ (ООО “КраМЗ - Интерьер“) о взыскании 49 744 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 28 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года решение суда от 28 ноября 2001 года отменено. Принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО “КраМЗ - Интерьер“ в доход бюджета 40 245 рублей штрафа.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО “КраМЗ - Интерьер“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2001 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в судебном заседании документы ИМНС, не приложенные к акту проверки и установленные им в момент проведения проверки, не могут являться доказательством совершения правонарушения ответчиком. Такие доказательства противоречат принципу допустимости доказательств.
Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки, вопреки пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющий документального подтверждения содержащихся в нем сведений, является для суда достаточным доказательством совершения правонарушения для вынесения постановления.
В нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте N 74 от 20.04.2001 нет ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие вменяемые налоговые правонарушения. Следовательно, в акте N 74 от 20.04.2001 выездной налоговой проверки ООО “КраМЗ - Интерьер“ отсутствуют доказательства совершения ООО “КраМЗ - Интерьер“ налогового правонарушения.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 79985 от 27.05.2002, N 79986 от 28.05.2002). В судебное заседание стороны своих представителей не направили, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения
Судом установлено.
26.02.2001 ИМНС принято решение о проведении налоговой проверки в ООО “КраМЗ - Интерьер“ по вопросу своевременности перечисления подоходного налога в бюджет, утверждена программа тематической выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства по подоходному налогу.
27.02.2001 ООО “КраМЗ - Интерьер“ было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
С 26.02.2001 по 20.04.2001 ИМНС осуществила проверку полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога Обществом за период с 01.01.98 по 28.02.2001.
20.04.2001 была составлена справка о проведенной выездной проверке, руководителем общества “КраМЗ - Интерьер“ была подписана ведомость учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки.
В акте проверки зафиксировано:
- проведение проверки выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, ведомостей аналитического синтетического учета, главных книг за 1998 - 2000 годы, ведомостей начисления заработной платы, кассовых документов, банковских документов, приказов (пункт 1.10);
- регулярная выплата заработной платы начисленными денежными средствами, товарами народного потребления, оплатой услуг (пункт 2.2);
- начисление подоходного налога в 1998 году в размере 64 907 рублей, в 1999 году - 142 312 рублей, в 2000 году - 189 443 рублей, в 2001 году - 14 453 рублей, всего - 411 115 рублей (согласно приложению N 1 к акту проверки;
- перечисление подоходного налога в размере 176 074 рублей, в том числе в 1998 году - 52 885 рублей, в 1999 году - 26 084 рублей, в 2001 году - 97 105 рублей (согласно приложению N 1 к акту проверки);
- неперечисление в бюджет налога в размере 248 721 рубля;
- сальдо по состоянию на 01.01.98 в размере 13 680 рублей.
По результатам проверки вынесено решение N 42 от 10.05.2001 о взыскании с ответчика штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 744 рублей 20 копеек.
С актом проверки и решением ООО “КраМЗ - Интерьер“ было ознакомлено, возражений на акт не представило. В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал ИМНС в удовлетворении иска.
Основанием к отказу в иске суд указал, что ИМНС в акте налоговой проверки в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердила факты налоговых правонарушений.
В нарушение названной нормы ИМНС к акту выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 74 документы, подтверждающие неперечисление ответчиком в бюджет удержанного подоходного налога за период 1999 - февраль 2001 годов, не приложила.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица о его совершении, возлагается на налоговые органы. Данная доказательственная презумпция, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действует наряду с предусмотренным общим принципом доказывания, провозглашенным статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данное правило распределения бремени доказывания между участниками процесса закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Апелляционная инстанция установила, что в настоящем споре стороны доказывали:
- Инспекция - наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть факты удержания и перечисления налоговым агентом подоходного налога;
- ООО “КраМЗ - Интерьер“ - отсутствие состава правонарушения, в частности, выплату заработной платы в натуральной форме и, отсюда, невозможность удержания и перечисления подоходного налога.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ИМНС, изложенных в акте проверки и решении N 42 от 10.05.2001.
Налоговый агент - ответчик по делу уклонился от доказывания приводимых в обоснование своей позиции доводов.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2). Суд признал, что представленный инспекцией акт проверки указанным требованиям отвечает; в нем зафиксированы как сведения об исследовании первичных бухгалтерских документов общества, так и конкретные суммы начисленного, удержанного и неперечисленного налога.
Налогоплательщик не заявил о наличии возражений, несогласии с фактами, изложенными в акте проверки в нарушение требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции признал доказанным изложенный выше состав правонарушения.
Довод Общества о незаконности такого вывода в связи с отсутствием первичных документов, не приобщенных к акту, суд апелляционной инстанции на законных основаниях не принял во внимание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о необходимости изъятия у налогоплательщика или налогового агента первичных документов, подтверждающих совершение правонарушения, достаточно изложения сведений о фактах налоговых правонарушений в акте проверки, поскольку именно акт является тем доказательством совершенного правонарушения, на основании которого и принимается решение о привлечении правонарушителя к ответственности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция правомерно признала частично действия ИМНС противоречащими требованиям закона.
Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент вынесения решения - 10.05.2001 - за правонарушения, совершенные истцом в 1998 году, до 10.05.98, трехгодичный срок давности истек, привлечение общества к ответственности за неперечисление подоходного налога за период с 01.01.98 по 10.05.98 в 1998 году в размере 8 965 рублей апелляционная инстанция на законных основаниях признала как осуществленной инспекцией неправомерно.
Кроме того, апелляционная инстанция признала, что за период с 10.05.98 по 31.12.98 при начислении подоходного налога в размере 43 494 рублей, налоговый агент перечислил согласно приложению N 1 к акту проверки 43 814 рублей, то есть выполнил возложенные на него обязанности, следовательно, штраф за указанный период не подлежит взысканию.
В то же время апелляционная инстанция признала доказанным неперечисление сумм подоходного налога за период 1999-2001 годов в сумме 201 225 рублей, штраф от которой подлежит взысканию и составляет 40 245 рублей.
У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которая правильно, к установленным обстоятельствам по делу применила нормы материального права, не допустив при этом нарушений и норм процессуального права.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12466/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
П.В.ШОШИН