Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 N А33-16143/01-С3а-Ф02-1532/02-С1 Вывод суда об удовлетворении иска в части признания неправомерным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС является правильным, поскольку налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 г.

Дело N А33-16143/01-С3а-Ф02-1532/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Красноярская ГЭС“ Матвеевой М.А. (дов. N 37 от 07.06.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Красноярская ГЭС“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску на решение от 28 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16143/01-С3а (суд первой инстанции: Крицкая
И.П.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярская ГЭС“ (далее - ОАО “Красноярская ГЭС“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании не соответствующим законодательству действия должностного лица налогового органа, выразившегося в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1995 года по 1998 год и об обязании ответчика осуществить зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 533 586 рублей в счет предстоящих платежей в бюджет.

Решением от 28 января 2002 года иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворенных требований, считая, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога не установлен.

По мнению налоговой инспекции, поскольку по существу возврат и зачет не отличаются друг от друга, трехлетний срок на подачу заявления, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относится и к зачету.

ОАО “Красноярская ГЭС“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части отказа в иске.

По мнению заявителя, суд при вынесении судебных актов в части отказа по сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материалов, используемых при реконструкции и строительстве объектов основных средств производственного назначения
хозспособом, неправильно истолковал статью 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также нарушены нормы статей 2 и 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьи 6 Закона N 2118-1 от 27.12.91 “Об основах налоговой системы“.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ОАО “Красноярская ГЭС“ просит оставить судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, без изменения.

Дело рассматривается в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Красноярская ГЭС“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 79914 от 28.05.2002), своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16143/01-С3, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2001 года ОАО “Красноярская ГЭС“ предъявило в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1995 года по 1998 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты текущих платежей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций, по результатам которой составлен акт от 19.10.2001.

Решением налоговой инспекции N 31-03/2 от 09.11.2001 уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 929 рублей, в том числе за период 1995 год - первое полугодие 1998 года - в связи с истечением трехгодичного срока давности, за второе полугодие 1998 года - по суммам налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным
ценностям, за 1997 год - в связи с ошибкой в расчете.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Выводы суда об удовлетворении иска в части признания неправомерным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в 1995 - 1998 годах и отказе возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, к облагаемым налогом на добавленную стоимость оборотам приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.

Подпунктом 2 пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке оформления финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции не включаются затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных средств.

Доводам заявителя кассационной жалобы в той части, что подпункт “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ распространяется только на налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам, изготовившим основные средства, вводимые в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении зачета в связи с пропуском трехгодичного срока обращения налогоплательщика в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на
своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение его обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В случае возникновения спора по вопросу осуществления такого зачета указанное право налогоплательщика подлежит защите в судебном порядке.

Указаний на трехгодичный срок обращение налогоплательщика в налоговый орган о зачете налога и пеней статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2002 и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16143/01-С3а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.Ю.ПУЩИНА