Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2002 N А74-136/02-К1-Ф02-1463/02-С2 Суд правомерно отклонил доказательства ответчика о погашении задолженности перед истцом путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, поскольку эти соглашения не могут быть признаны заключенными. В соглашениях не согласован предмет зачета, то есть не определены однородные обязательства сторон, которые подлежат зачету, не усматривается их встречный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2002 г. Дело N А74-136/02-К1-Ф02-1463/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Васиной Т.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Саяно - Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего“ - Данилова И.А. (доверенность N 119/1123 от 17.04.02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саяно - Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего“ на решение от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-136/02-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джаникян Гарник Араратович обратился
в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Саяно - Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего“ (ОАО “СШ ГЭС“) 963 449 рублей долга по оплате за проданную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Хакасский рыбокомбинат“.

Решением от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично. В пользу предпринимателя Джаникян Г.А. с ОАО “СШ ГЭС“ взыскано 845 530 рублей 32 копейки долга.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

ОАО “СШ ГЭС“ не согласилось с принятым по делу решением и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26 февраля 2002 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается судом кассационной инстанции в связи с доводами ОАО “СШ ГЭС“ о неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав недействительными сделками соглашения, которыми истец, ответчик и третье лицо проводили взаимообменные и зачетные операции, в том числе по сумме иска. Суд первой инстанции, считает заявитель жалобы, не исследовал правоотношения лиц, участвующих в деле, на предмет их соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор купли - продажи (глава 30).

В судебном заседании представитель ОАО “СШ ГЭС“ поддержал позицию кассационной жалобы.

В представленном суду отзыве предприниматель Джаникян Г.А. возразил доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным
и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприниматель Джаникян Г.А. и ОАО “Хакасский рыбокомбинат“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79398 от 24.05.02, N 79396 от 24.05.02, N 79395 от 24.05.02), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли - продажи. Истец поставил в пользу ответчика товары на общую сумму 963 449 рублей. Договор, как единый документ, между сторонами не подписывался. Вместе с тем, наименование и количество продаваемого товара согласованы в накладных и счетах - фактурах (л.д. 11 - 16).

Путем встречной поставки товара ОАО “СШ ГЭС“ погасило свою задолженность перед истцом в сумме 117 918 рублей 68 копеек. В остальной части задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “СШ ГЭС“ подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, Джаникян Г.А. Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что обязательства по оплате полученного от истца товара со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что он основан на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний обязан принять товар и уплатить за него определенную цену непосредственно до или после получения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец передал ответчику товар, наименование, количество и цена которого определены в соответствующих документах (накладные, счета - фактуры).

Возражая заявленному иску ОАО “СШ ГЭС“ сослалось на прекращение обязательств перед предпринимателем Джаникян Г.А. по спорной купле - продаже посредством проведения зачета встречных требований. Указанные зачеты проведены сторонами по соглашениям.

Исследовав условия представленных соглашений, суд первой инстанции в порядке статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доказательства ответчика о погашении задолженности перед истцом, поскольку соглашения не могут быть признаны заключенными. В соглашениях не согласован предмет зачета, то есть не определены однородные обязательства сторон, которые подлежат зачету, не усматривается их встречный характер.

Таким образом, проверив законность решения от 26 февраля 2002 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-136/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

М.Д.РЮМКИНА