Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2002 N А19-9924/01-42-Ф02-1357/02-С1 Использование в рекламном сообщении словосочетания “агентство недвижимости“ не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал потребителей рекламы о своей организационно-правовой форме в виде юридического лица. Законодательством понятие “агентство“ не дано и оно не отнесено к виду юридического лица или к его филиалу. С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 г. Дело N А19-9924/01-42-Ф02-1357/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании Седова В.П. (доверенность от 27.07.2001) - представителя индивидуального предпринимателя Самуриной Н.И. и представителей Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 02.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 1 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-9924/01-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., Копылова В.Ф., Стрижова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.07.2001 N 59 в части взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

Решением суда от 1 ноября 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года решение от 1 ноября 2001 года оставлено без изменений, кассационная жалоба - без изменений.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О. просит решение от 1 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первая и апелляционная инстанция необоснованно пришли к выводу, что использованное в рекламе словосочетание “агентство недвижимости“ свидетельствует о том, что рекламодатель является юридическим лицом, что свидетельствует о его организационно-правовой форме.

Тем самым рекламодатель рекламировала свою деятельность под видом “агентства недвижимости“, что, по мнению ИТУ МАП, недопустимо в силу статьи 7 Федерального закона “О рекламе“, так как рекламная информация содержит не соответствующие действительности сведения. С таким выводом предприниматель Самурина Н.И. согласиться не может. Ни ИТУ МАП, ни суд не сослался на нормы материального права, запрещающие предпринимателю использовать в знаке ЧП “агентство недвижимости “Янус“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 1 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта
2002 года следует отменить, иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Самуриной Н.И. в газете “Вся недвижимость Иркутска“ N 20 от 04.06.2001 была опубликована реклама о деятельности частного предпринимателя по работе с недвижимостью.

Постановлением Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.07.2001 N 42 индивидуальный предприниматель Самурина Н.И. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием наложения штрафа послужило нарушение истцом статьи 7 Федерального закона “О рекламе“, выразившееся в содержании в рекламной информации сведений о рекламодателе, не соответствующих действительности, так как индивидуальный предприниматель Самурина Н.И. рекламировала свою деятельность под видом агентства недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, пришел к выводу, что объявление предпринимателя Самуриной Н.И. содержит наименование “Агентство недвижимости “Янус“, что не соответствует действительности, так как содержит недостоверную информацию о рекламодателе.

Апелляционная инстанция признала, что Самурина Н.И. является рекламодателем в понятии статьи 2 Федерального закона “О рекламе“ от 18.07.95 N 108-ФЗ, то есть источником рекламной информации.

В силу статьи 31 названного Закона рекламодатель несет ответственность за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных документов следует, что Самурина Н.И. осуществляла операции с недвижимостью на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица (серия ИРП-3 N 08078 от 15.04.97, лицензия Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области N 58 от 24.06.98). Рекламное объявление в газете “Вся недвижимость Иркутска“ N 20 от 04.06.2001 кроме
фамилии, указания на организационно - правовую форму - частный предприниматель и номер лицензии, телефон, адрес местонахождения, перечень оказываемых услуг, содержало в углу объявления, как фирменный знак словосочетание “Агентство недвижимости “Янус“ с изображением человеческого профиля.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное словосочетание содержит недостоверную информацию о рекламодателе. Свой вывод суд ни первой, ни апелляционной инстанции не мотивировал. Кассационная инстанция находит его ошибочным, так как суд не принял во внимание следующее.

Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о самом распространителе (статья 7 Федерального закона “О рекламе“).

Указание в рекламном объявлении словосочетания “Агентство недвижимости “Янус“ не относится к информации о рекламодателе, а подпадает под понятие товарного знака.

Товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличить соответствующие товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров). Согласно статье 22 данного Закона использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, что использование истцом данного товарного знака осуществлялось с нарушением законодательства.

Использование в рекламном сообщении словосочетания “агентство недвижимости“ не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал потребителей рекламы о своей организационно - правовой форме в виде юридического лица. Законодательством понятие “агентство“ не дано и оно не отнесено к виду юридического лица или к его филиалу.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований. Кассационная инстанция считает возможным принять новое решение, поскольку судом дано неверное толкование закона.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2001 и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9924/01-42 отменить, принять новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.07.2001 N 42 признать недействительным.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

Т.А.ГУМЕНЮК