Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2002 N А19-11695/01-13-Ф02-1342/02-С2 Доводы жалобы истца о том, что между сторонами возникли обязательства по оплате за теплоэнергию, поскольку ответчик по своей инициативе дополнил договор, включив в него энергопотребляющие установки третьего лица, и производил оплату за энергию, потребляемую данными установками, являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 г. Дело N А19-11695/01-13-Ф02-1342/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ Юсуповой А.Р. (доверенность от 04.12.2001 N 1969), Зиминского муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия коммунального хозяйства Бондарчука И.И. (директор), Романова О.А. (доверенность от 08.04.2002), открытого акционерного общества “Зиминский гидролизный завод“ Сутырина А.В. (доверенность от 27.02.2002), комитета по управлению имуществом администрации г. Зима Абуздиной Л.Е. (доверенность от 24.05.2002 N 67),

рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2002 года по делу N А19-11695/01-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Иркутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к Зиминскому муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию коммунального хозяйства (Зиминское МУРЭП КХ) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы и процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты платежных требований от 10.04.2001 N 10683, от 10.05.2001 N 10697, от 09.06.2001 N 10712.

Определением от 22 января 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) “Зиминский гидролизный завод“ и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Зима.

Определением от 7 февраля 2002 года дела по искам объединены в одно производство.

Решением от 7 февраля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Иркутскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2002 года по делу N А19-11695/01-13, в которой просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Иркутской области норм материального права (статей 309, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 53, 56, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение арбитражным судом пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в настоящее время объекты, потребившие тепловую энергию, и тепловые сети ОАО “Зиминский гидролизный завод“ переданы на баланс Зиминского МУРЭП КХ.

Представители
ОАО “Иркутскэнерго“, ОАО “Зиминский гидролизный завод“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.

Представители Зиминского МУРЭП КХ и комитета по управлению имуществом администрации г.Зима отклонили доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-11695/01-13, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Иркутскэнерго“ и Зиминским МУРЭП КХ заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.02.1998 N 19. Согласно пункту 7.2. договор заключен на срок до 31 декабря 1998 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. В соответствии с данным пунктом действие договора от 16.02.1998 N 19 продлевалось в 1999, 2000, 2001 годах.

Размер отпускаемой тепловой энергии стороны определили в пункте 2.1 и Приложениях 1, 1а, 2 к договору от 16.02.1998 N 19.

15.09.2000 стороны подписали Приложение N 1 к договору от 16.02.1998 N 19, в котором установили расчетные величины и количество энергии с учетом теплопотребления ОАО “Зиминский гидролизный завод“.

ОАО “Иркутскэнерго“ были выставлены платежные требования от 10 апреля 2001 года N 10683, от 10 мая 2001 года N 10697, от 9 июня 2001 года N 10712 об оплате за теплоэнергию за март, апрель, май 2001 года по договору от 16.02.1998 N 19, включая теплопотребление ОАО “Зиминский гидролизный завод“. Неуплата Зиминским МУРЭП КХ сумм по
данным платежным требованиям явилась основанием для предъявления иска ОАО “Иркутскэнерго“.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Зиминский гидролизный завод“ и комитетом по управлению имуществом администрации г. Зима был заключен договор от 15.09.2000 доверительного управления имуществом ОАО “Зиминский гидролизный завод“ сроком на один год. На основании данного договора комитет по управлению имуществом администрации г. Зима издал распоряжение от 15.09.2000 N 53, предписывающее Зиминскому МУРЭП КХ принять на обслуживание жилой поселок Зиминского гидролизного завода, включая жилье, водопроводные сети, тепловые сети, канализацию.

Данный договор доверительного управления является ничтожной сделкой, так как комитет по управлению имуществом администрации г. Зима не может быть доверительным управляющим в силу статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Зима от 15.09.2000 N 53 также не имеет юридической силы, поскольку принято с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу, что у Зиминского МУРЭП КХ отсутствует обязанность оплаты энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, не переданными ему в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Иркутскэнерго“ о том, что между сторонами возникли обязательства по оплате за теплоэнергию, поскольку Зиминский МУРЭП КХ по своей инициативе дополнил договор от 16.02.1998 N 19, включив в него энергопотребляющие установки ОАО “Зиминский гидролизный завод“, и производил оплату за энергию, потребляемую данными установками, являются необоснованными.

Правом распоряжаться имуществом обладает только его собственник. Энергопринимающие
устройства жилого поселка гидролизного завода принадлежат ОАО “Зиминский гидролизный завод“, однако последний не поручал Зиминскому МУРЭП КХ заключить договор энергоснабжения с ОАО “Иркутскэнерго“. Факт частичной оплаты Зиминским МУРЭП КХ спорных сумм не является доказательством правомерности требования ОАО “Иркутскэнерго“.

Не влияет на законность принятого по делу арбитражным судом решения от 7 февраля 2002 года факт принятия 13 марта 2002 года на баланс Зиминского МУРЭП КХ объектов жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры ОАО “Зиминский гидролизный завод“, поскольку в данном случае не состоялась передача кредиторской задолженности (оплата потребленной тепловой энергии) ОАО “Зиминский гидролизный завод“ перед ОАО “Иркутскэнерго“ в спорный период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2002 года по делу N А19-11695/01-13 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2002 года по делу N А19-11695/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА