Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2002 N А33-9380/01-С2-Ф02-1283/02-С2 Истцу обоснованно отказано в иске к реорганизованному юридическому лицу, так как из разделительного баланса видно, что задолженность к ответчику не перешла.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2002 г. Дело N А33-9380/01-С2-Ф02-1283/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании представителя Республиканского государственного унитарного предприятия “Институт “Абакангражданпроект“ Шаталовой Н.Г. (доверенность N 37 от 24.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия “Институт “Абакангражданпроект“ на решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9380/01-С2, (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Гурова Т.С., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Республиканское государственное унитарное предприятие “Институт “Абакангражданпроект“ (далее - РГУП “Институт “Абакангражданпроект“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Шарыповский домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “ШДСК“) о взыскании 222 871 рубля, из которых 142 720 рублей - задолженность по договору N 2389-97 от 26.09.97 на создание (передачу) научно - технической продукции и 80 151 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.99 по 01.06.2001.
До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “ДСК“).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года решение от 26 ноября 2001 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, РГУП “Институт “Абакангражданпроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применен пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В расшифровке к разделительному балансу ОАО “ДСК“ и в разделе V баланса ОАО “ДСК“ учтена задолженность последнего перед истцом, поэтому суд неправильно применил статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель РГУП “Институт “Абакангражданпроект“ подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.09.97 РГУП “Институт “Абакангражданпроект“ (подрядчик) и ОАО “ДСК“ (инвестор) заключили договор N 2389-97 на создание (передачу) научно - технической продукции, согласно которому заказчик и инвестор поручают, а подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по проекту застройки седьмого микрорайона города Шарыпово (пункт 1.1 договора). За выполненную научно - техническую продукцию согласно настоящему договору инвестор обязуется оплатить подрядчику цену в соответствии с протоколом о договорной цене (пункт 2.1 договора). Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ при предоставлении подрядчиком акта справки выполненных работ (пункт 2.2 договора). При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику и инвестору акт сдачи - приемки научно - технической продукции (пункт 3.1 договора).
Предъявляя настоящий иск к ОАО “ШДСК“, РГУП “Институт “Абакангражданпроект“ ссылается в качестве основания предъявления требований на акты сверки расчетов от 23.05.2000, от 14.06.2001 и передаточный акт, утвержденный 11.04.2001 при реорганизации ОАО “ДСК“ общим собранием акционеров.
Истец также считает, что поскольку по указанному передаточному акту ОАО “ДСК“ передало ОАО “ШДСК“ среди прочих договор с истцом N 2389-97 от 26.09.97, частично неисполненное обязательство по указанному договору, то ОАО “ШДСК“ обязано его исполнить.
В материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому он просит взыскать с ОАО “ШДСК“ задолженность на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника обязательств по договору N 2389-97 от 26.09.97.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность при реорганизации в соответствии с разделительным балансом была оставлена у ОАО “ДСК“.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом исследован разделительный баланс, составленный при реорганизации ОАО “ДСК“, состоящий из общего баланса ОАО “ДСК“ до реорганизации и балансов ОАО “ДСК“, ОАО “ШДСК“ после реорганизации.
По результатам исследования судом сделан правильный вывод о том, что из представленных документов видно, что ответчику (ОАО “ШДСК“) задолженность перед истцом не перешла, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом дана правильная оценка актам сверки с применением статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод об отказе в иске к ОАО “ШДСК“, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка. Не допущено судом при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9380/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА